Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-2795/17 по делу N А40-11282/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-11282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Холдинг "ЭДАС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "ЭДАС") - Гришина Е.Н. по дов. от 15.02.2017,

от ответчиков: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 05.09.2017,

Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 27.12.2017,

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

и постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинг "ЭДАС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "ЭДАС")

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным решения об отказе в имущественной поддержке, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Холдинг "ЭДАС" (далее - заявитель, ОАО "Холдинг "ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы (далее - ответчики) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 29.05.2015 об отказе заявителю в предоставлении имущественной поддержки на 2015 год в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды от 10.06.2005 N 01-00425/05, и обязании Правительства Москвы предоставить обществу минимальную ставку арендной платы на 2015 год по договору аренды от 10.06.2005 N 01-00425/05 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года произведена замена заявителя по делу ОАО "Холдинг ЭДАС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "ЭДАС" (далее - ООО "Международная корпорация "ЭДАС").

ООО "Международная корпорация "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 500 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично: с Правительства Москвы в пользу ООО "Международная корпорация "ЭДАС" взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что настоящее дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать 180 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2015, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017, акт об оказанных услугах от 05.06.2017, платежное поручение от 05.06.2017 N 1118 на сумму 180 500 руб.

По результатам анализа и оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу заявителя судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 110 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований считать выводы судов необоснованными у кассационной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-11282/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева