Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19103/17 по делу N А40-62897/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-62897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Азина Александра Сергеевича (ИП Азин А.С.) - неявка, извещен;

от ответчика: акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (АО "ДСК N 1") - Дедов А.Г. по дов. N 567 от 25.07.17;

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") - Сидякин Е.С. по дов. N 04/С-2017 от 20.07.17;

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДСК N 1" на решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., и на постановление от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ИП Азина А.С.

к АО "ДСК N 1"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

ИП Азин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДСК N 1" о взыскании 9 083 640 руб. - задолженности, 925 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-62897/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Партнер".

Определением от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление о зачете однородных требований было возвращено АО "ДСК N 1" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62897/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ДСК N 1" в пользу ИП Азина А.С. задолженность в размере 9 083 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 01 августа 2017 года и решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62897/2017 оставлены без изменения.

По делу N А40-62897/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ДСК N 1" (ответчика), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции "с принятием заявленного обществом встречного искового заявления".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Истец (ИП Азин А.С.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "ДСК N 1" поступило дополнение к его кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/23308-17 от 21 декабря 2017 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что АО "ДСК N 1" к указанному дополнению к кассационной жалобе приложило документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что представитель ООО "Партнер" подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к дополнению к кассационной жалобе документ (поименован в приложении как "копия заявления") подлежит возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ИП Азина А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "письменные возражения на кассационную жалобу"; вх. N КГ-А40/23308-17 от 22 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Поскольку представители ответчика и третьего лица подтвердили получение копии отзыва, против его приобщения не возражали, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ДСК N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, а также указал, что не поддерживает доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "Партнер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей АО "ДСК N 1" и ООО "Партнер", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО "ТрансВей" (в настоящее время - ООО "Партнер"; агент - третье лицо) и ОАО "ДСК N 1" (в настоящее время - АО "ДСК N 1"; принципал - ответчик) в рамках долгосрочного сотрудничества были заключены следующие договоры N 002 от 01 августа 2013 года, N КБ 709 от 01 августа 2014 года, N 077А от 01 августа 2015 года, в соответствии с которыми агент обязуется по поручению принципала и за его счет организовать от своего имени предоставление услуг по перевозке работников принципала автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров стоимость услуг состоит из стоимости вознаграждения агента и возмещения стоимости предоставленных транспортных услуг. Стоимость услуг по договорам указана в Приложении N 1 к ним и является неотъемлемой частью договоров.

Кроме того между ООО "ТрансВей" (в настоящее время - ООО "Партнер"; цедент - третье лицо) и ИП Азиным А.С. (цессионарий - истец) был заключен договор уступки права требования от 30 декабря 2016 года, согласно п. 1.1. которого цедент уступает права требования к АО "ДСК N 1" (ранее ОАО "ДСК-1") перечисленные в п. 1.2 данного договора и принадлежащие цеденту на текущую дату, а цессионарий принимает данные права требования и обязуется уплатить цеденту стоимость передаваемых прав в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Давая правовую оценку договорам N 002 от 01 августа 2013 года, N КБ 709 от 01 августа 2014 года, N 077А от 01 августа 2015 года, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе они являются агентскими договорами, в силу чего спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, следует указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах N 002 от 01 августа 2013 года, N КБ 709 от 01 августа 2014 года, N 077А от 01 августа 2015 года, а также в договоре уступки права требования от 30 декабря 2016 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "ДСК N 1" уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт наличия задолженности подтвержден отчетами агента, актами сдачи-приемки услуг, актами сверки, представленными в материалы дела.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию), применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ответчик - АО "ДСК N 1") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в распределения судебных расходов, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном возврате встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Кроме того, возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о не согласии с заявленной к взысканию суммой, подлежат отклонению, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ДСК N 1", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова