Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17850/17 по делу N А40-182714/2015

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-182714/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" Грецой Д.А.. доверенность от 20.03.2017,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" на определение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Завирюха Л.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" на решение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки"

к акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа" о расторжении договора

по встречному иску об обязании представить счета-фактуры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" (далее - мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа" (далее - общество) о расторжении договора N Д-ДРП-14-018 от 30 мая 2014 г., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 171 211 руб. 36 коп., в том числе 2 533 792 руб. 94 коп. - не оплаченный ответчиком налог на добавленную стоимость, неустойки в размере 2 584 446 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 448 818 руб. 78 коп., иные судебные издержки в размере 131 236 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление общества к мастерской об обязании представить счет-фактуру в соответствии с п. 5.4, 5.6 договора N Д-ДРП-14-018 от 30.05.2014 на сумму 16 610 420, 34 руб., с выделением суммы НДС в размере 2 533 792, 94 руб., о взыскании 2 533 792, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального и процессуального права. Одновременно мастерской было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ была возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки".

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы, а случае если о пропуске срока стало известно после принятия кассационной жалобы к производству суда, для прекращения производства по кассационной жалобе.

Постановление апелляционного суда принято 08.02.2017, своевременно опубликовано на сайте, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истекал 08.04.2017, а пресекательный шестимесячный срок на обжалование истекал 08.08.2017.

Как видно из материалов дела первоначально мастерская обратилась с кассационной жалобой с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального срока, в связи с чем была возвращена заявителю 04.05.2017.

Повторно с соблюдением порядка кассационная жалоб обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" направлена согласно штемпелю на конверте 19.10.2017.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку мастерская при повторном обращении в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его подачу не указала, какие причины препятствовали ей с момента первоначального возврата кассационной жалобы подать кассационную жалобу в кратчайшие сроки, а кассационная жалоба подана спустя пять месяцев после ее возврата, суд обоснованно отказал мастерской в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы 19.10.2017 истек шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, следовательно в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года по делу N А40-182714/15 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура - архитекторы Малюки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина