Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19477/17 по делу N А40-36065/2016

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-36065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектстрой": Привалов Ю.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектстрой",

на постановление от 31.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании незаконными действий должника от 29.06.2015 по выплате Баулину Д.О. дивидендов в размере 650 000 руб.,

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении ООО "Проектстрой" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Привалов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признана недействительной сделка по перечислению 29.06.2015 Баулину Д.О. дивидендов в размере 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 было изменено, конкурсному управляющему ООО "Проектстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должника от 29.06.2015 по выплате Баулину Д.О. дивидендов в размере 650 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Проектстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик получил от ООО "Проектстрой" дивиденды, в то время как, должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил отвечать по своим обязательствам, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Проектстрой" Привалов Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Баулина Д.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 10.12.2014 по 29.06.2015 должником в адрес Баулина Д.О. были перечислены денежные средства в размере 3 210 000 руб. в качестве дивидендов.

Конкурсный управляющий ООО "Проектстрой" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления 29.06.2015 Баулину Д.О. дивидендов в размере 650 000 руб., исходил из того, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-66215/2015, которым с ООО "Проектстрой" была взыскана задолженность на конец 2014 года в размере 2 270 650 руб., которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам по себе факт взыскания с общества задолженности в размере 2 270 650 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-66215/2015 неплатежеспособность ООО "Проектстрой" не доказывает, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, анализ финансового состояния должника по состоянию на 29.06.2015, выписки об остатках по счетам, иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судебная коллегия апелляции учитывала, что как утверждает Баулин Д.О., на момент получения им спорных дивидендов ООО "Проектстрой" имело прибыль по итогам 2014 года и признаки несостоятельности у предприятия отсутствовали, что подтверждено имеющимися в материалах дела банковскими выписками о прохождении по счетам должника денежных оборотов на сумму более 40 млн. руб. за период 6 месяцев до принятия указанного решения суда по делу N А40-66215/2015 от 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки при наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент перед единственным кредитором - ООО "Фирма "СТАВ Лтд" само по себе не подтверждает наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки по выплате дивидендов недействительной.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-36065/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектСтрой" в доход бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак