Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34793/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-36065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-36065/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании незаконными действий должника от 29.06.2015 по выплате Баулину Д.О. дивидендов в размере 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Проектстрой" - Привалов Ю.Н. (паспорт),

от Баулина Д.О. - Чёрный В.М., дов. от 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении ООО "Проектстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Определением суда от 01.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 29.06.2015 Баулину Д.О. дивидендов в сумме 650 000 руб.

Баулин Д.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Баулина Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, считая законным определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2014 по 29.06.2015 должником в адрес ответчика были выплачены денежные средства в общей сумме 3 210 000 руб. в качестве дивидендов.

Конкурсный управляющий оспорил данное перечисление по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату выплаты дивидендов 10.12.2014 в сумме 2 560 000 руб. конкурсным управляющим не представлено, а в отношении суммы 650 000 руб. указал, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

При этом в качестве неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-66215/2015, которым с должника взыскана задолженность на конец 2014 г. в размере 2 270 650 3 руб., данная задолженность не была погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что Баулин являлся генеральным директором должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, указал на недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, доказанность наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Сам по себе факт взыскания с должника задолженности в размере 2 270 650 руб. по решению суда от 19.11.2015 по делу N А40-66215/2015 неплатежеспособность должника не доказывает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) на момент совершения оспариваемой сделки в понимании, определенном ст. 2 Закона о банкротстве, а именно, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, анализ финансового состояния должника на 29.06.2015, выписки об остатках по счетам, иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент получения спорных дивидендов ООО "Проектстрой" имело прибыль по итогам 2014 г. и признаки несостоятельности у предприятия отсутствовали. Решение по делу N А40-66215/2015 принято только 19.11.2015, при этом иск ООО "Фирма "СТАВ Лтд" удовлетворен в части.

В доказательство платежеспособности предприятия Баулин Д.О. также ссылается на то, что в деле о банкротстве имеются банковские выписки о прохождении по счетам должника денежных оборотов на сумму более 40 млн. руб. за период 6 месяцев до принятия названного решения суда по делу N А40-66215/2015. Данные доводы конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной, в том числе не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а соответственно - цель причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции вынес определение при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем дал им неверную оценку, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-36065/16 изменить.

Конкурсному управляющему ООО "Проектстрой" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должника от 29.06.2015 по выплате Баулину Д.О. дивидендов в размере 650 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов