Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-20056/17 по делу N А40-17601/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-17601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Оруджев В.Э. о. по дов. от 16.12.2016

от ответчика КОО "Портграунд Холдингс Лимитед" - Куценко А.А. по дов. от 09.06.2017

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (истца)

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Интерактивный банк"

к КОО "Портграунд Холдингс Лимитед"

о взыскании 761 607 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, арендатор) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Портграунд холдингс лимитед" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании суммы задолженности в виде части обеспечительного платежа, внесенного по договору краткосрочной аренды от 10.08.2015, в размере 761 607 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на прекращение договорных отношений с ответчиком, тогда как ответчик оставшуюся сумму страхового депозита добровольно не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 16.06.2017 отменено и в иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в принятии поданных ответчиком дополнительных доказательств по делу (письмо от 29.02.2016 N 29-02/16), которые не были поданы в суде первой инстанции, поэтому, по мнению истца, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2018 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 10.08.2015 был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений, расположенных на 8-ом этаже здания по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору (пункта 9.2. договора) истец оплатил ответчику сумму страхового депозита в размере 1 108 344 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 758.

Между тем, истец обратился с письмом к ответчику о расторжении договора и возврате страхового депозита, по причине чего, соглашением от 18.02.2016 стороны расторгли договор краткосрочной аренды от 10.08.2015 с 01.03.2016.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывал на то, что соглашением от 18.02.2016 стороны договорились осуществить зачет страхового депозита в счет уплаты арендных платежей (расходов), а часть страхового депозита, оставшаяся после зачета, подлежала возврату арендатору, при этом, какая именно часть подлежала возврату, соглашением не конкретизировано.

Во исполнение условий соглашения, арендодатель по платежному поручению от 01.04.2016 N 47 возвратил арендатору часть страхового депозита в размере 346 736 руб. 96 коп.

Приказом Банка России от 26.04.2016 N ОД-1350 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-114174/16 истец признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2016, в которой просил ответчика произвести возврат оставшейся части страхового депозита в заявленном размере. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму страхового депозита истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что соглашением от 18.02.2016 стороны расторгли договор и договорились осуществить зачет страхового депозита в счет уплаты арендных платежей (расходов), а часть страхового депозита, оставшаяся после зачета, подлежит возврату арендатору, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления зачета на сумму невозвращенной части страхового депозита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком сумма страхового депозита в размере 761 607 руб. 57 коп. была зачтена в счет уплаты неоплаченной арендатором арендной платы за январь и февраль 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в пункте 2 соглашения от 18.02.2016 арендатор обязан не позднее 01.03.2016 уплатить арендодателю (ответчику) причитающиеся ему платежи, а общая сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль составляла - 761 607 руб. 57 коп. При этом в пункте 3 соглашения от 18.02.2016 стороны договорились осуществить зачет страхового депозита. Факт исполнения и зачета сумм подтверждается письмом от 29.02.2016 N 29-02/16, которое было получено истцом 29.02.2016, о чем имеется подпись истца на данном письме о его получении.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 309, 310, 422, 431, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что истом не оспаривается как заключение соглашения от 18.02.2016, так и наличие в том соглашении пункта 3, согласно которому стороны договорились осуществить зачет страхового депозита.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-17601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева