Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19848/17 по делу N А40-56200/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-56200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "АРЕМЭКС" - Исаков Д.А. по дов. от 09.01.2018

от ответчика ГУ - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - Сальва С.П. по дов. от 26.12.2017; Кондакова Т.Ю. по дов. от 26.12.2017

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АРЕМЭКС" (истца)

на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ОАО "АРЕМЭКС"

к ГУ - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

о взыскании задолженности в размере 3 712 916 руб. 43 коп. и неустойки в размере 38 479 руб. 32 коп. за период с 16.01.2017 по 27.02.2017 с начислением по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЭКС" (далее - истец, арендодатель) 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 3 712 916,43 руб. и неустойки в размере 38 479 руб. 32 коп. за период с 16.01.2017 по 27.02.2017 с начислением по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2013 N Я-08/13, поскольку последним не оплачена арендная плата за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 за арендованное помещение, что и явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.3 этого договора неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 362 765 руб. долга и 33 078 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта возврата помещений, за исключением акта от 16.02.2017, а прекращение пользования помещением и возврата ключей, по мнению истца, не может быть приравнено к возврату помещения арендодателю, поэтому выводы судов об уклонении истца от приемки помещений, являются ошибочными и не соответствуют пункту 3.6 договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части (в части удовлетворения требований истца судебные акты сторонами не обжалуются) отмене не подлежат.

Судами установлено, что 01.06.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N Я-08/13, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 1 564,7 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Ярославцева д. 8.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Факт использования ответчиком помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны установили (пункт 3.2 договора), что по окончании срока аренды договор по соглашению сторон может быть продлен на тех условиях на следующие 11 месяцев, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

С учетом даты заключения договора, последнее возобновление на срок 11 месяцев имело место по истечении 28.02.2016. Следовательно, последним днем истечения последнего 11-месячного срока являлось 31.01.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2015 к договору стороны уточнили перечень арендуемых помещений и установили размер ежемесячного арендного платежа - 1 362 765 руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны установили (пункт 3.2 договора), что по окончании срока аренды договор по соглашению сторон может быть продлен на тех условиях на следующие 11 месяцев, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

С учетом даты заключения договора, последнее возобновление на срок 11 месяцев имело место по истечении 28.02.2016. Следовательно, последним днем истечения последнего 11-месячного срока являлось 31.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2016 ответчик предупредил истца арендодателю о намерении расторгнуть договор и возвратить помещение 01.01.2017.

Полагая, что ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также то, что представленные в материалы письма арендатора свидетельствуют о намерении не продолжать арендные отношения по истечении срока договора, а факт использования ответчиком помещений подтверждается договором и актом приема-передачи от 01.06.2013 и ответчиком по существу не оспорено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части платы за январь 2017 года, а также пени за заявленный истцом период, начисленные на сумму долга за январь, а в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суды учли, что ответчик является государственным учреждением, исполнение решения во отношении которого производится казначейством в особом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на том, что материалами дела подтверждается, что 03.11.16 арендатор заявил арендодателю о намерении расторгнуть договор и возвратить помещение 01.01.2017, договор прекратился с истечением срока, а доказательств использования арендатором помещений после 31.01.2017 истцом не представлено.

Доводы истца со ссылками на подписание акта комиссионного возврата от 16.02.2017 были отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что арендодатель уклонялся от приемки помещения, в то время как арендатор неоднократно извещал его об освобождении помещения и 09.01.2017 направил арендодателю ключи.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-56200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева