Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19849/17 по делу N А40-191104/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-191104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ "УралСиб" на определение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору от 19 апреля 2017 года N ВВВ0609196381 в размере 11 744 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191104/2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность в размере 11 744 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В порядке апелляционного, кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело N А40-191104/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-191104/2016).

01 июня 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-191104/2016 поступило заявление от АО "СГ "УралСиб" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191104/2016 в удовлетворении заявления о замене АО "СГ "УралСиб" правопреемником - АО "СК Опора", оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано.

По делу N А40-191104/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "СГ "УралСиб"), в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; произвести замену ответчика/должника по настоящему делу - АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - Акционерное общество "Страховая компания Опора".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ООО "СК "Согласие", АО "СГ "УралСиб", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу АО "СГ "УралСиб" от ООО "СК "Согласие", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что все права и обязанности по спорному страховому договору перешли к АО "СК Опора". Поскольку заявитель не представил доказательства выбытия из спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля договора от 19 апреля 2017 года N ВВВ0609196381, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы АО "СГ "УралСиб" не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СГ "УралСиб", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене АО "СГ "УралСиб" правопреемником - АО "СК Опора" в установленном процессуальным законом порядке, представив документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей по спорному договору страхования в составе страхового портфеля.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева