Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19717/17 по делу N А40-8036/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-8036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" - Поликуткин М.В. по дов. от 11.10.2017,

от ответчика: акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Федоров В.В. по дов. от 11.12.2017,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - истец, ООО "ТК "ЕвразХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НефтеТрансСервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 759 474,15 руб. убытков по договору от 04.12.2012 N ДГЕС7-000068.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "ЕвразХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили пункты 50, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374); суды необоснованно буквально истолковали пункт 4.1.6 договора от 04.12.2012 N ДГЕС7-000068 о том, что ответчик возмещает простой вагонов на станции назначения (путях общего пользования), а простой произошел на путях необщего пользования; суды неправильно истолковали и не применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды сделали необоснованные выводы о том, что представленные истцом акты не являются относимым и допустимым доказательством; составление коммерческого акта или акта общей формы для фиксации простоя порожних вагонов на путях необщего пользования не требовалось, поскольку акт общей формы составляется только на станциях, а заактированный простой произошел на путях необщего пользования; является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не мог отслеживать прибытие вагонов по перевозкам истца, поскольку согласно пункту 4.1.5 договора ответчик добровольно принял на себя обязанность отслеживать местонахождение своих вагонов, предоставленных истцу; суды указали, что истец своими действиями (проведение зачета по истечении срока исковой давности) содействовал увеличению размера понесенных убытков, однако вопрос о пропуске срока исковой давности по отношениям истца и East Metals AG по договору транспортной экспедиции не имеет правового значения для настоящего спора, а срок исковой давности по требованиям истца не истек.

АО "НефтеТрансСервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором, в том числе, указало, что Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные 07.12.2016, не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему спору по простоям вагонов на подъездных путях грузополучателя, которые происходили в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года; по условиям заключенного между сторонами договора возмещаемыми являются расходы, связанные с простоем вагонов ответчика на путях общего пользования, а истцом выставлены расходы на оплату простоев на путях необщего пользования порта Новороссийск, а не на станции назначения (путях общего пользования), данная категория расходов не является возмещаемой по заключенному договору и не может быть взыскана с ответчика; представленные истцом акты являются односторонними, составленными без обязательного участия ответчика, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами; истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, а также, что именно данные неправомерные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) и ООО "ЕвразХолдинг" (заказчик) договора от 04.12.2012 N ДГЕС7-000068 исполнитель предоставил заказчику вагоны под погрузку.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком (исполнитель) условия пункта 4.1.6 договора грузовые железнодорожные вагоны из-за отсутствия грузоперевозочных документов простаивали в ожидании отправления после окончания грузовых операций (выгрузки) на подъездных путях, принадлежащих АО "Новороссийский морской торговый порт", который, в свою очередь, в рамках договорных отношений со своими контрагентами, предъявил требования об оплате времени занятости подъездных путей порта грузовыми железнодорожными вагонами. Истец оплатил расходы за простой вагонов в ожидании оформления накладных в размере 5 759 474,15 руб. и предъявил ответчику указанную сумму в претензии, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также представленные истцом акты, составленные ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по факту простоя, и расчетные формы к ним, и признав их ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, а именно: истцом не доказана вина ответчика, не подтвержден состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и простоем спорных вагонов, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суды учли, что по условиям заключенного договора возмещаемыми являются расходы, связанные с простоем вагонов ответчика на путях общего пользования, в то время как истцом выставлены расходы на оплату простоев на путях необщего пользования порта Новороссийск.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, оформленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, в то время как представленные истцом акты содержат сведения, которые противоречат информации, указанной в памятках приемосдатчика, составленных ОАО "РЖД".

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заготовки на отправку порожних вагонов заводились ответчиком в систему ЭТРАН с нарушением установленных договором сроком, а также того, что спорные расходы понесены по оплате простоев вагонов на станции Новороссийск и непосредственно связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон, возникших в 2014-2015 годах, пунктов 50, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отклоняются судебной коллегией на основании положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского законодательства во времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не вовремя представлял документы на отправку порожних вагонов и, что в силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской представленные в материалы дела акты, составленные ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и расчетные формы к актам являются надлежащими доказательствами фактов произошедших простоев и вины ответчика в их возникновении, аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-8036/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева