Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19432/17 по делу N А41-278/2017

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Новосёлова А.Л. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пашков М.В., по доверенности от 27 10 2015

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети"

к ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Надежность. Качество. Стабильность" с учетом принятого судом уточнения о взыскании неустойки в размере сумме 230 836 руб. 17 коп. за май 2016 и процентов по денежным обязательствам в размере 501 249 руб. 54 коп. за период с января по май 2016 года по договорам N 27/В-16 от 01.01.2016 и 27/Т от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017., исковые требования МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы указал следующее.

Судами не приняты во внимание контррасчеты, произведенные ответчиком. Судами не применена ст. 333 ГК РФ, которая должна была быть применена. Деятельность управляющей компании, которой занимается ответчик, не относится к предпринимательской деятельности, поэтому не должны начисляться проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 27/В-16 от 01.01.2015 на предмет подачи холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в целях предоставления абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении абонента.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании универсальных передаточных документов и счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.2. договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за май 2016 года, в связи с чем истцом начислена неустойка по условиям договора в размере 129 779 руб. 50 коп.

Также 01 января 2016 года между истцом (РСО - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 27/Т-16, согласно которому РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление собственникам и пользователям помещений жилого фонда. Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (п. 5.1. договора). Размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 5.2). Оплата поданной исполнителю тепловой энергии производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора). В случае несоблюдения срока оплаты исполнитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил согласно условиям договора обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истцом начислена неустойка по данному договору за оказанные за май 2016 года услуги в размере 101 056 руб. 66 коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ по оказанным услугам за период с января по май 2016 в размере 501 249 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами обоснованно применены нормы статей 539-547 ГК РФ, статей ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 19, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29 07 2013, статей ФЗ "О теплоснабжении", нормы статей 154-157 Жилищного кодекса РФ, распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N N 161-Р, 164-Р, 166-Р от 18 декабря 2015 года.

Судами установлен факт просрочки в оплате платежей по договору N 27/В-16 от 01.01.2015 и договору N 27/Т-16 от 01 01 2016.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате. Размер неустойки и порядок начисления судами проверен и найден правильным.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание контррасчеты, произведенные ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может с этим согласиться.

Суды. проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришли к выводу о том, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом правильно, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный для истца распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области с 01 01 2016 двухкомпонентный тариф.

Ответчик указывает, что судами не применена ст. 333 ГК РФ, которая должна была быть применена.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суды указали, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки, поэтому суды не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что деятельность управляющей компании по оказанию коммунальных услуг, которой занимается ответчик, не относится к предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу, статей 50, 66, 87 ГК РФ ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, которое относится к коммерческим корпоративным организациям, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что в силу ч.1 ст. 2 ГК РФ относится к предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность в качестве управляющей компании по оказанию коммунальных услуг, не меняет существа дела, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, данная деятельность также относится к предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, ему правомерно начислены проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в спорный период.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов