Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19824/17 по делу N А40-204250/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-204250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "ВелоТайм" - Гучков В.И. по дов. от 15.12.2015; Барковский А.В. по дов. от 15.12.2015

от ответчика ЗАО "Висма" - Суворовцев Ф.И. по дов. от 01.08.2017

от третьих лиц:

АО "Дойче Лизинг Восток" - Лим Д.Ю. по дов. от 24.04.2017

АО "Кронес Акциенгезельшафт" - Ерова Е.В. по дов. от 21.07.2017

ООО "Софийский Ледник" - не явился, извещен

ООО "Мастер плюс" - не явился, извещен

рассмотрев с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВелоТайм" (истца)

на постановление от 3 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску АО "ВелоТайм"

к ЗАО "Висма"

об изъятии оборудования для линий розлива,

третьи лица: АО "Дойче Лизинг Восток", АО "Кронес Акциенгезельшафт", ООО "Софийский Ледник", ООО "Мастер плюс".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВелоТайм" (далее - истец) 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии оборудования для линий розлива.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 N 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2, от 03.06.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования удовлетворены.

Между тем, 22.05.2017 АО "Дойче Лизинг Восток" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение, мотивируя свои возражения тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Дойче Лизинг Восток" на решение от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Дойче Лизинг Восток", АО "Кронес Акциенгезельшафт", ООО "Софийский Ледник", ООО "Мастер плюс" (далее - третьи лица).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-204250/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 14.12.2016 отменено и в иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права АО "Дойче Лизинг Восток", поскольку это лицо не было участником обязательственных правоотношений по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с 10.11.2018 по 11.01.2018 объявлялся перерыв. Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц АО "Дойче Лизинг Восток" и АО "Кронес Акциенгезельшафт" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от АО "Кронес Акциенгезельшафт" и АО "Дойче Лизинг Восток" поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска АО "ВелоТайм" сослалось на то, что 12.05.2011 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 N 092-220/14 право собственности на оборудование перешло к ООО "КК "Столица", а в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 ООО "КК "Столица" продало оборудование АО "ВелоТайм". По акту от 19.11.2014 продавец передал покупателю оборудование по цене 81 177 877 руб. 19 коп. (пункт 2 акта), а в соответствии с пунктом 5 акта от 19.11.2014 в момент подписания акта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю.

Платежным поручением от 13.11.2014 истец перечислил продавцу 81 177 877 руб. Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил ответчику уведомление о смене собственника оборудования, 12.02.2015 ответчику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга N 2375-204/11. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015. АО "ВелоТайм", посчитав договор лизинга расторгнутым, обратился в суд с иском об изъятии у ЗАО "Висма" оборудования для линий розлива, всего 18 наименований.

Между тем, 06.03.2012 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2/930/1/А//12/1 (далее - договор лизинга N 2/930/1/А//12/1) и в качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно - комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л в соответствии со Спецификацией Приложения N 1 к контракту N 2/930/1/С/12/1.

При этом 06.03.2012 АО "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт N 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО "Кронес Акциенгезельшафт" (под заводским номером К971Р80 (далее - контракт). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО "Висма" (пункт 1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены АО "Дойче Лизинг Восток". Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указан АО "Дойче Лизинг Восток". Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации также осуществлял также АО "Дойче Лизинг Восток", таможенная декларация на товары N 10113070/190712/0008111.

Между тем, 24.07.2012 оборудование было доставлено ЗАО "Висма", о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и ЗАО "Висма" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты АО "Кронес Акциенгезельшафт" завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и ЗАО "Висма" составили и подписали соответствующий акт.

Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение ЗАО "Висма" оборудования от АО "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинга. В дальнейшем ЗАО "Висма" вносило на расчетный счет АО "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга N 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ", в полисе по страхованию имущества N 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между ЗАО "Висма" и АО "Дойче Лизинг Восток". ЗАО "Висма" также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга N 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования.

При этом 03.02.2016 временный управляющий ЗАО "Висма" уведомил АО "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Висма", после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с образованием задолженности за март - май 2016 года АО "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, направив ЗАО "Висма" уведомление от 11.05.2016 и предмет лизинга был возвращен АО "Дойче Лизинг Восток" 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.

После возврата оборудования АО "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО "Софийский ледник" является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет АО "Дойче Лизинг Восток".

Суд апелляционной инстанции также учел, что оборудование, указанное в иске АО "ВелоТайм", является оборудованием АО "Дойче Лизинг Восток", что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение N 4 к договору поставки), оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим АО "Кронес Акциенгезельшафт", либо приобретаемых АО "Кронес Акциенгезельшафт" у других производителей (поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт").

Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера АО "Кронес Акциенгезельшафт" и номера поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт", при этом все номера компонентов являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах. Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование АО "Дойче Лизинг Восток", позволяет прийти к выводу, что эти наименования и номера компонентов совпадают.

При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО "Висма" (под производство минеральной воды "Архыз"). Это подтверждается письмом производителя оборудования (АО "Кронес Акциенгезельшафт") в таможенные органы от 19.07.2012, в котором АО "Кронес Акциенгезельшафт" подтвердило уникальность оборудования и указало, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО "Висма", содержатся в Техническом описании (приложение N 4 к договору лизинга N 2/930/1/А//12/1). Другого такого же оборудования ЗАО "Висма" кем-либо еще не поставлялось.

Суд апелляционной инстанции также учел, что до заключения контракта N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток" АО "Кронес Акциенгезельшафт" заключило контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" на поставку оборудования от 28.06.2011 N K-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 3 к контракту N K-VI-20110609, в связи с этим АО "Кронес Акциенгезельшафт" указало, что никогда не поставляло оборудование по этому контракту ООО "Мастер плюс". В связи с этим ООО "Мастер плюс" не могло поставить это оборудование ОАО "РТК-Лизинг" для последующей его передачи в лизинг ЗАО "Висма" по договору лизинга N 2375-204/11.

При этом согласно письму АО "Кронес Акциенгезельшафт" от 28.06.2017 в адрес АО "Дойче Лизинг Восток" два компонента, указанные в иске, а именно, автомат розлива (по весу) - укупорки Weighblock 10/1800 6/540 FC и аппликатор ручки Handle Machine on Shrink Pack Model MDE (option), никогда не поставлялись. Каждому компоненту линии был присвоен свой уникальный идентификационный номер. Все эти компоненты с уникальными номерами были поставлены именно во исполнение договора поставки. Поэтому в силу уникальности идентификационных номеров поставка таких же компонентов с такими же номерами невозможна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия вышеуказанных договоров, пришел к правильному выводу, что исковые требования АО "Велотайм" к ЗАО "Висма" не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование, произведенное АО "Кронес Акциенгезельшафт", было передано в лизинг ЗАО "Висма" по контракту купли-продажи N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток", в то время как контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" был расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

С учетом того, что решение суда первой инстанций отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то выводы суда первой инстанции в решении были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по делу N А40-204250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева