Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19810/17 по делу N А40-27667/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-27667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ООО "Строй-Инвест") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ООО "Скания Лизинг") - Решаев Д.С. по дов. от 10.11.2017 N 170;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг" на решение от 28 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Шариной Ю.М., и на постановление от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Строй-Инвест",

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 393 943 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 112 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27667/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 088 952 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 913 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-27667/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Скания Лизинг"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в размере 175 617 руб. 87 коп., в остальной части в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики.

ООО "Строй-Инвест" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Скания Лизинг" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Строй-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/24208-17 от 29 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скания Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 ноября 2012 года между ООО "Авторегион 54" (лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 06790/119-001, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность указанное в договоре имущество (предмет лизинга) и передал его в лизинг лизингополучателю с последующим правом выкупа.

Предмет лизинга (самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ) был передан лизингодателем (ООО "Скания Лизинг") лизингополучателю (ООО "Авторегион 54") по акту приема-передачи от 29 ноября 2012 года.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей, ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направило в адрес ООО "Авторегион 54" (лизингополучателя) уведомление о расторжении договора лизинга N 06790/119-001 от 06 ноября 2012 года.

Предмет лизинга был изъят ООО "Скания Лизинг" (лизингодателем), что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 28 февраля 2015 года.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Строй-Инвест" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга от 06 ноября 2012 года N 06790/119-001 на стороне ООО "Скания Лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 3 007 005 руб. 14 коп., право требования которого перешло к истцу (ООО "Строй-Инвест") на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Авторегион 54" (цедентом, прежним кредитором) и ООО "Строй-Инвест" (цессионарием).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 06 ноября 2012 года N 06790/119-001, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя (ООО "Скания Лизинг") завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 2 088 952 руб. 22 коп.

При этом, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения в части), суд первой инстанции, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года), взыскал с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Строй-Инвест" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2015 года по 12 февраля 2017 года в размере 405 913 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ООО "Скания Лизинг" судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Скания Лизинг" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Скания Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 527 264 руб. 13 коп, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13 ноября 2017 года N 6206.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева