Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-21204/17 по делу N А40-30142/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-30142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хоменко А.В., паспорт, доверенность от 11.05.2017 г., Румянцев В.В., паспорт, доверенность от 15.02.2017 г., Оськина Л.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2017 г.

от заинтересованного лица: Рыжлва Е.Н., удостоверение, доверенность от 10.11.2017 г.

от третьего лица: Павлова И.Н., удостоверение, доверенность от 16.01.2017 г.

рассмотрев 09 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тройка Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Тройка Лизинг" (ОГРН 1047796764014)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)

третье лицо УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.07.2016 N 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года производство по заявлению прекращено

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Тройка Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тройка Лизинг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 03.12.2012, по результатам которое вынесено решение от 01.07.2016 N 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Тройка Лизинг" посчитав, что решение от 01.07.2016 N 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2017 N 21-19/056113@ решение от 01.07.2016 N 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 30 по г. Москве, в части вывода о необоснованном завышении обществом расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на стоимость безвозмездно полученных двух простых векселей Москоммерцбанка, а также в части вывода о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму документально не подтвержденных убытков прошлых налоговых периодов отменено, а также признаны неправомерными обжалуемые начисления 49 838 011 руб. налога на прибыль за 2011 год, 2 401 266 руб. налога на прибыль за 2012, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением инспекции, а также выводом Управления в решении по апелляционной жалобе, не нарушаются и не оспариваются, в связи с чем, к спорному правоотношению подлежит применению п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 70, 101, 101.2, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О пришли к выводу, что права заявителя оспариваемым решением инспекции с учетом отмены выводов ИФНС России N 30 по г. Москве относительно необоснованного завышения обществом расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, за 2012 год, а также признанием неправомерными начисления 49 838 011 руб. налога на прибыль за 2011 год, 2 401 266 руб. налога на прибыль за 2012, а также соответствующих сумм штрафа и пени Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2017 N 21-19/056113@ не нарушены, поскольку по итогам отмены указанного ненормативного акта вышестоящим налоговым органом у налогоплательщика не возникает налоговой обязанности по уплате налога, пени или штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что исходя из выводов Управления, содержащихся в решении по апелляционной жалобе, подлежит применению к спорному правоотношению п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Фактически доводы жалобы налогоплательщика основаны на том обстоятельстве, что в решении Управления сделан вывод о не отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год прибыли в размере 5.826.063 руб., полученной от сделок с векселем МК N 001908, что, по мнению заявителя, с учетом указания Управления на проведение инспекцией соответствующего перерасчета сумм налогов, штрафов и пеней создает для него ситуацию возникновения возможных налоговых претензий со стороны налогового органа. Указанным решением Управления налогоплательщик полагает состоявшимся внесение изменения в решение ИФНС N 30 по г. Москве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции указанный довод исследовали и правомерно признали его необоснованным, поскольку решение Управления не является решением, направленным на дополнительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и сборов, отраженное в решении управления обстоятельство, не может повлечь для налогоплательщика каких - либо негативных последствий.

Вывод Управления является самостоятельным, тогда как в части оспариваемого решения ИФНС N 30 по г.Москве доводы налогоплательщика признаны полностью обоснованными (относительно отсутствия завышения обществом расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, за 2012 год, а также признанием неправомерными начисления 49 838 011 руб. налога на прибыль за 2011 год, 2 401 266 руб. налога на прибыль за 2012, а также соответствующих сумм штрафа и пени) и соответствующие выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, отменены вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, суд первой инстанции уточнял волю заявителя на предмет заявленных требований, заявитель на вопрос суда пояснял, что оспаривается решение ИФНС N 30 по г. Москве, требований к УФНС России по г. Москве не имеется (протокол судебного заседания от 07.09.2017 г.).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку все заявленные в апелляционной жалобе требования заявителя удовлетворены, в той части, в которой они оспаривались в управление и суде.

Несогласие налогоплательщика с выводами, изложенными в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2017 N 21-19/056113@ в рамках заявленных требований не имеет правового значения, поскольку указанное решение им не обжалуется и, как верно указано судами, само по себе не нарушает права заявителя, поскольку не является решением, направленным на дополнительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции также исследовалось то обстоятельство, что письмо налогового органа от 11.09.2017 N 21-09/29679 о возникновении у него дополнительной налоговой обязанности не соответствует действительности и противоречит данным КРСБ налогоплательщика.

Правомерность прекращения производства по делу в настоящем деле обусловлено тем обстоятельством, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов относительно не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год прибыли в размере 5.826.063 руб., полученной от сделок с векселем МК N 001908, при этом, иные возражения налогоплательщика удовлетворены решением вышестоящего налогового органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-30142/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова