Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19998/17 по делу N А41-78624/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-78624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Агафонов Илья Викторович - Звягин С.А., дов. от 27.01.2017

от ответчика ООО "МЕДИКОМ" - Стрихар С.В., дов. от 17.10.2017

от третьего лица Чаусова Анна Вячеславовна,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Чаусовой Анны Вячеславовны на определение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения, вынесенное судьей Левкиной О.В.,

по иску Агафонова Ильи Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКОМ"

третье лицо Чаусова Анна Вячеславовна

о взыскании задолженности в размере 415 483 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Илья Викторович (далее - Агафонов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКОМ" (далее - ООО "МЕДИКОМ", ответчик) о взыскании 415 483 000 руб. распределенной прибыли общества за 2011-2014 годы.

Определением Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаусова Анна Вячеславовна (далее - Чаусова А.В., третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции представители Агафонова И.В. и ООО "МЕДИКОМ" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и производство по делу прекращено на основании положений ст. 141, ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения между Агафоновым Ильей Викторовичем и ООО "МЕДИКОМ обязательств.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом о прекращении производства по делу, третье лицо - Чаусова Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что обжалуемое определение ущемляет ее законные права и интересы; считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; экспертное заключение является необоснованным, необъективным и недопустимым доказательством; судом не дана оценка всем доводам третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Чаусовой Анны Вячеславовны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьим лицом Чаусовой А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, где поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Чаусовой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2017 заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно, решений единственного участника ООО "МЕДИКОМ" Агафонова И.В. от 04.04.2014 N 6, от 07.04.2015 об утверждении годовой отчетности и распределении прибыли общества за период 2011-2014 годы.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 назначена судебная техническая экспертиза для определения давности изготовления оспариваемых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.06.2017 N 52-17-04-02, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чаусовой А.В. о фальсификации доказательств: решений единственного участника общества "МЕДИКОМ" Агафонова И.В. от 04.04.2014 N 6, от 07.04.2015 об утверждении годовой отчетности и распределении прибыли общества за период 2011-2014 годы, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

Представителями Агафонова И.В. и ООО "МЕДИКОМ" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Изучив текст мирового соглашения, и учитывая, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд посчитал мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу - прекращению.

Суд кассационной инстанции также считает, что законные права и интересы третьего лица утвержденным мировым соглашением и обжалуемым судебным актом не затрагиваются и их не нарушают; экспертное заключение обоснованно признано достоверным доказательством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-78624/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова