Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17596/17 по делу N А40-29889/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-29889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайловой Е.В. (дов. от 21.08.2017)

от ответчика: Ершова О.Г. (дов. от 09.01.2018 N 34/1-4), Рогожиной Н.Л. (дов. от 09.01.2018 N 34/1-2)

от третьего лица:

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРТНЕР"

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПАРТНЕР"

к ФКУ "ГИАЦ МВД России"

о взыскании денежных средств, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее ООО "ПАРТНЕР") к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГИАЦ МВД России") о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту от 29 сентября 2016 года N 0373100127216000023-0346782-01, о взыскании задолженности в размере 4 820 565 руб. 55 коп., неустойки в размере 242 089 руб. 54 коп., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 29 сентября 2016 года N 0373100127216000023-0346782-01, по условиям которого истец обязался провести работы по ремонты оборудования системы кондиционирования воздуха серверного зала, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять работы и оплатить их на основании выставленного исполнителем счета, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом от 29 сентября 2016 года N 0373100127216000023-0346782-01, однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного контракта.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанных расходов.

Постановлением от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 29 сентября 2016 года N 0373100127216000023-0346782-01 обусловлен ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по указанному контракту, а именно, в нарушение технического задания к контракту установленный истцом компрессор является не новым, а восстановленным, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исковые требования признаны нормативно и документально недоказанными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.2 Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29889/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина