Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-18512/17 по делу N А40-72704/2017

г.Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-72704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шаронов Е.А. по дов. от 30.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2018 кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" (истца) на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление от 23.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК"

к Мешакину Олегу Месхатовичу

о взыскании убытков в размере 6 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ МСК" (далее - ООО "ТД "ЗПУ МСК", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мешакину Олегу Месхатовичу (далее - Мешакин О.М. или ответчик) о взыскании убытков в размере 6 237 руб.

Исковые требования были заявлены со ссылкой нормы статей 15, 53, 53.1, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества до 15.11.2012, имел в пользовании корпоративную банковскую карту N 4274380011460497 по счету общества N 40702810238090003462 в ПАО "Сбербанк", где хранились принадлежащие истцу денежные средства, однако после увольнения с должности генерального директора ответчик указанную банковскую карту не передал и продолжил пользоваться ею, списав в период с 30.11.2012 по 14.01.2013 с нее денежные средства в общем размере 6 237 руб., а именно: 03.12.2012 в размере 3 757 руб., 17.12.2012 в размере 1580 руб., 14.01.2013 в размере 900 руб.; при этом после освобождения от должности банковская карта Мешакиным О.М. в банк не сдавалась, новому генеральному директору общества не передавалась, акты о передаче банковских карт и денежных средств отсутствуют, поручений на право использования денежных средств Мешакину О.М. новый генеральный директор Шаронов В.Е. не давал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик осуществил снятие денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-150001/2016, которым с Мешакина О.М. были взысканы убытки в размере 90 000 руб. в связи с незаконным снятием 09.01.2013 денежных средств с банковской карточки ООО "ТД "ЗПУ МСК" в банкомате Сбербанка, была признана судами необоснованной, поскольку в настоящем деле требования предъявлены в отношении списания денежных средств в иной сумме (6 237 руб.) и за иные даты.

Суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Так, судами было установлено, что Мешакиным О.М. новому генеральному директору общества были переданы учредительные документы, печать, бухгалтерские документы ООО "ТД "ЗПУ МСК" на основании решения от 15.11.2012 N 4 (акта приема-передачи дел и документации 15.11.2012), при этом претензий со стороны общества не имелось.

Судами также установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2013 была внесена запись о Шаронове В.Е. как о генеральном директоре ООО "ТД "ЗПУ МСК" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, которая с указанной даты не менялась, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с указанной даты (19.02.2013) истец имел реальную возможность осуществить действия, направленные на проведение инвентаризации, аудиторской проверки, а также обращение в банк для получения выписок по счетам общества, смены PIN-кодов, перевыпуска корпоративных банковских карт в целях осуществления контроля за движением денежных средств в связи со сменой руководства в обществе, тогда как с иском истец обратился лишь 20.04.2017.

При этом, судами принято во внимание, что осуществление уже в ноябре 2013 года действий, направленных на получение информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, то есть задолго до проведения аудиторской проверки, подтверждается самим истцом в исковом заявлении, в связи с чем наличие корпоративного спора (на который ссылался истец) не мешало обществу в лице нового руководителя предпринимать действия, направленные на выяснение обстоятельств и результатов деятельности прежнего руководителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование иска; судами не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-150001/2016 был установлен факт использования ответчиком банковской карты 14.01.2013; судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку надлежащего ответчика удалось установить только после получения ответа правоохранительных органов от 02.05.2014 и подтверждения полномочий генерального директора Шаронова Е.В. в феврале 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мешакин О.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопросы судебной коллегии пояснил, что помимо корпоративного конфликта имеется семейный конфликт между сестрами (вторым участником общества с долей участия 52 % и супругой бывшего генерального директора), в настоящее время общество осуществляет хозяйственную деятельность по реализации запорно-пломбировочных устройств, а заявленные по данному делу суммы списаний являются списанием средств по операциям МБК и банковской платой за получение наличных, которые в качестве убытков были взысканы с Мешакина О.М. по делу N А40-150001/2016; на вопрос судебной коллегии о том, что препятствовало предъявить заявленные в настоящем деле суммы вместе с суммой списаний по делу N А40-150001/2016, ответить затруднился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела и проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами было установлено, что ООО "ТД "ЗПУ МСК" образовано в 2007 году, его единственным участником и одновременно генеральным директором в период с 2007 года по 2012 год являлся Мешакин О.М.

В 2012 году новым участником общества стала Шаронова Ю.Е с долей участия в размере 52 % уставного капитала, что установлено решением суда по делу N А40-165069/2012, после чего Мешакин О.М. был освобожден от должности генерального директора Общества, новым генеральным директором назначен Шаронов В.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что истец с момента окончательного внесения в ЕГРЮЛ записи о смене генерального директора (19.02.2013) общества имел возможность осуществления контроля за движением денежных средств в связи со сменой руководства в обществе, а также установив, что фактически уже в ноябре 2013 года истец предпринимал действия, направленные на получение информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом, подавшем иск 20.04.2017, срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, установленных судами в отношении срока исковой давности, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допущено не было, а полномочия по иной оценке исследованных судами доказательств, которые позволили судам сделать вывод об истечении срока исковой давности, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-72704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова