Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19934/17 по делу N А40-179083/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-179083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шибакова Александра Владимировича (Шибаков А.В.) - неявка, извещен;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ЭЖ МЕДИА" (ЗАО "ЭЖ МЕДИА") - Соболев С.В. по дов. от 10.01.2018; Автономного учреждения Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" (Автономное учреждение "Известия Мордовии") - неявка, извещено; Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersena) - неявка, извещена; Надымова Дмитрия Владимировича (Надымов Д.В.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Газета "Вся Неделя" (ООО "Газета "Вся Неделя") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения "Известия Мордовии" на решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Козленковой О.В., и на постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубициным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Шибакова А.В.

к ЗАО "ЭЖ МЕДИА", Автономному учреждению "Известия Мордовии", Мартине Луизе Питерсен (Martiena Louisa Pietersena), Надымову Д.В., ООО "Газета "Вся Неделя"

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации за моральный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Шибаков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭЖ МЕДИА", Автономному учреждению "Известия Мордовии", Мартине Луизе Питерсен (Martiena Louisa Pietersen) и Надымову Д.В., о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходов на нотариальные услуги в размере 42 900 руб. 00 коп.

Определением от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179083/2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газета "Вся Неделя" привлечено в качестве соответчика.

Определением от 11 мая 2017 года по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено мировое соглашение между Шибаковым А.В. и ЗАО "ЭЖ МЕДИА", в связи с чем, производство по делу N А40-179083/2016 в части заявленных исковых требований к ЗАО "ЭЖ МЕДИА", прекращено.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179083/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, а именно признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в статье под названием: "Убийство Минеева А.А. Как "Форус Групп" и КО похищало оффшорные компании Минеева А.А. после его убийства", размещенной на сайте CORRUPTIO.NET в сети Интернет; признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Похищение оффшорных компаний Минеева - громкое дело о "Форус групп" от 05 июня 2016 года, размещенной на сайте newsangarsk.ru; признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Как растворились капиталы главного "партийца" России" от 15 мая 2016 года, размещенной на сайте izvmor.ru в сети Интернет, в остальной части в иске отказать.

Указанным решением суд по настоящему делу также обязал Мартину Луизу Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), Надымова Д.В. и Автономное учреждение "Известия Мордовии" опубликовать резолютивную часть решения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" в течение пяти дней с даты с вступления решения суда в законную силу, а Автономному учреждению "Известия Мордовии" удалить с сайта izvmor.ru статью "Как растворились капиталы главного "партийца" России", а также в пользу Шибакова А.В. с Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), Автономного учреждения "Известия Мордовии" и Надымова Д.В. взыскана компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. с каждого.

По делу N А40-179083/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (Автономного учреждения "Известия Мордовии"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - "в удовлетворении исковых требований Шибакова А.В. к Автономному учреждению "Известия Мордовии", отказать".

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Шибаков А.В., Автономное учреждение "Известия Мордовии", Мартина Луиза Питерсен (Martiena Louisa Pietersena), Надымов Д.В., ООО "Газета "Вся Неделя" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "ЭЖ МЕДИА" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Шибакова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (через канцелярию Арбитражного суда Московского округа; вх. N КГ-А40/24351-17 от 14 декабря 2017 года), в котором сообщалось о том, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу Автономного учреждения "Известия Мордовии" от Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersena), Надымова Д.В., ООО "Газета "Вся Неделя", ЗАО "ЭЖ МЕДИА", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭЖ МЕДИА" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ЭЖ МЕДИА" проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 мая 2016 года на сайте "CORRUPTIO.NET" в сети Интернет была размещена статья "Убийство Минеева А.А. Как "Форус Групп" и Ко похищало оффшорные компании Минеева А.А. после его убийства" (адресная строка: http://corruptio.net/gromkie-dela/1304-ubijstvo-mineeva-a-a-kak-forus- gruppiko-pokhishchalo-offshornye-kompanii-mineeva-a-a-posle-ego-ubijstva- dokumenty), администратором сайта CORRUPTIO.NET является ответчик - Мартина Луиза Питерсен (Martiena Louisa Pietersen).

15 мая 2016 года на информационном портале газеты "Известия Мордовии" (владелец сайта - Автономное Учреждение "Известия Мордовии") размещена статья "Как растворились капиталы главного "партийца" России", (адресная строка: http://izvmor.ru/news/view/2493419), администратором сайта izvmor.ru является ответчик (заявитель жалобы) - Автономное Учреждение "Известия Мордовии".

05 июня 2016 года на сайте информационного портала "Вся неделя" была размещена статья "Похищение оффшорных компаний Минеева - громкое дело о "Форус групп" (адресная строка: http://newsangarsk.ru/blog/1080.html), администратором доменного имени newsangarsk.ru является - Надымов Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шибаков А.В. указал на то, что, по его мнению, статьи: "Убийство Минеева А.А. Как "Форус Групп" и Ко похищало оффшорные компании Минеева А.А. после его убийства", "Как растворились капиталы главного "партийца" России" и "Похищение оффшорных компаний Минеева - громкое дело о "Форус групп" в сети Интернет, содержат сведения не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просил признать данные сведения не соответствующими действительности; обязать удалить указанные сведения из сети Интернет и опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 42 900 руб. 00 коп.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом были представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что администраторами доменных имен CORRUPTIO.NET является ответчик - Мартина Луиза Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), newsangarsk.ru - Надымов Д.В., izvmor.ru - Автономное учреждение "Известия Мордовии"; установили что, часть сведений, распространенных в статьях: "Убийство Минеева А.А. Как "Форус Групп" и Ко похищало оффшорные компании Минеева А.А. после его убийства", "Как растворились капиталы главного "партийца" России" и "Похищение оффшорных компаний Минеева - громкое дело о "Форус групп" в сети Интернет имеют характер утверждений, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шибакова А.В.; доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика - Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersena) о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 67-75 т. 2).

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований к Автономному учреждению "Известия Мордовии", сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Автономного учреждения "Известия Мордовии" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Автономного учреждения "Известия Мордовии", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Автономного учреждения "Известия Мордовии" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономного учреждения республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова