Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-18703/17 по делу N А40-243779/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-243779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" не явился, уведомлен,

от индивидуального предпринимателя Исраиловой Н.Н., не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исраиловой Н.Н.,

на решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор"

к индивидуальному предпринимателю Исраиловой Н.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Исраиловой Н.Н. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за оказанные услуги в сумме 926 505 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные каты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в целях обеспечения деятельности многофункционального комплекса "Торговый Двор", между сторонами были заключены 17 договоров от 01.02.2015, в том числе с предпринимателем, по условиям которых собственник поручает, а дирекция обязуется осуществить и оказать собственнику, предусмотренный договором комплекс услуг (работ) по управлению и эксплуатацией общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в здании МФК, и в случаях прямо предусмотренных договором, помещения собственника МФК.

Пункта 3.1.1 договоров определяет перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), разделом 3.5 стоимость работ и услуг, а пунктом 3.5.2 договора право дирекции один раз в год, в одностороннем порядке, изменять в сторону увеличения стоимость услуг (работ), предусмотренную пунктом 3.5.1 настоящего договора, с уведомлением собственника за один месяц до изменения стоимости услуг.

Об изменении размера стоимости услуг на основании решения внеочередного общего собрания собственников Многофункционального комплекса "Торговый Двор", оформленного протоколом от 11.06.2015, ответчик был извещен надлежащим образом письмом от 05.06.2015.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг в размере, установленном протоколом от 11.06.2015, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779горажданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных ему услуг.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-243779/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина