Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17468/17 по делу N А41-99603/2015

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-99603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Страховая компания "Альянс": Токарева Н.Н. по доверенности от 08.12.2017 N 196,

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на постановление от 21.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Страховая компания "Альянс" (АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ле-Гранд" о взыскании ущерба в сумме 390 345 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ле-Гранд" в пользу АО СК "Альянс" взыскано 169 758 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 отменено в части взыскания с ООО "Ле-Гранд" в пользу АО СК "Альянс" ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Ле-Гранд" в пользу АО СК "Альянс" взыскан ущерб в сумме 49 758 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

С АО СК "Альянс" в пользу ООО "Ле-Гранд" взыскано 20 450 руб. судебных расходов по экспертизе и уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет судебных расходов и с АО СК "Альянс" в пользу ООО "Ле-Гранд" взысканы судебные расходы в сумме 18 450 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "Альянс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ле-Гранд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля СИТРОЕН, собственником которого является Козлова Ю.О., и автомобиля ГАЗ 330202, владельцем которого является ООО "Ле-Гранд" по договору аренды от 14.09.2011 N 20.

Согласно административным материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 330202.

На момент ДТП автомобиль СИТРОЕН был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору серии Т03Ф N 120070542.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключению экспертной организации и акту осмотра размер ущерба автомобилю СИТРОЕН составил 510 345 руб. 52 коп. и истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответственность ООО "Ле-Гранд" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0618409698.

Истец обратился в ООО "СК Согласие" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, на что последним была произведена выплата в размере 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму, непокрытую полисом ОСАГО, в размере 390 345 руб. 52 коп. непосредственно с собственника автомобиля ГАЗ 330202 - ООО "Ле-Гранд".

По настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 14.04.2017 N 64, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 169 758 руб. 99 коп.

Установив, что при разрешении вопроса о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму выплаты в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 49 758 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа подлежит отклонению, поскольку принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Оспариваемый судебный акт, напротив, принят с соблюдением принципа возмещения вреда, не допускающего неосновательного имущественного приобретения за счет другого лица.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ИП Васильева А.М. не может быть принято судом в качестве доказательства понесенного материального ущерба, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в представленном заключении эксперта были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Кроме того, доводу заявителя относительно того, то ИП Васильев А.С. не обладает необходимыми специальными познаниями, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-99603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова