Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19077/17 по делу N А40-59357/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-59357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ПГК": Соболева Ю.В., по доверенности от 21.12.2017 N 696/17

от истца - ОАО "АльфаСтрахование": Савельев И.А., по доверенности от 06.09.2017 N 7525/17

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК", ОГРН 1137746982856)

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (АО "ПГК", ОГРН 1137746982856)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 480 031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав ущерб в размере 948 496 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ПГК" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке, представленному ответчиком, отдавая приоритет отчету истца и руководствуясь при принятии решения отчетом истца, нарушили нормы процессуального права ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, что повлекло к принятию неправильного решения в части взысканной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.06.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Транспортная корпорация" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0351R/085/00001/3, объектом страхования по которому являлось, среди прочего, средство железнодорожного транспорта - вагон-цистерна N 51531697.

Судами установлено, что сотрудниками АО "ПГК" допущено нарушение пункта 4.2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных мероприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного 03.05.1982 N Г-14540, в результате чего, на третьем пути ППС Ачинск, произошло возгорание вагона-цистерны N 51531697. Факт данного происшествия, равно как и вина АО "ПГК" не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уничтоженный пожаром вагон-цистерна был застрахован по договору страхования, ОАО "АльфаСтрахование" произвело в пользу ЗАО "Транспортная корпорация" выплату страхового возмещения в размере 1 512 531 руб.

Согласно представленному истцом отчету от 01.11.2016 N 11/16/00739 об оценке рыночной стоимости вагона-цистерны модели 15-776-01, N 51531697, составленного ООО Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", по состоянию на 11.05.2014, стоимость вагона-цистерны N 51531697 составляла 1 713 000 руб.

Ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения, несмотря на направленную в его адрес 16.01.2017 дополнительную претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 314, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом суммы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика, что представленный истцом отчет об оценке ООО Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истцом в обосновании заявленной суммы ущерба, представлен отчет от 01.11.2016 N 11/16/00739, составленный специалистом ООО "Русаджастер" Витебским А.Н., которым определена рыночная стоимость поврежденного вагона-цистерны. Согласно представленному отчету, эксперт использовал затратный подход.

При этом, по сравнительному и доходному подходу экспертом отмечено следующее.

По сравнительному подходу оценщику не удалось получить полную ценообразующую информацию о предлагаемых на продажу вагонах, что может привести при расчетах в рамках данного подхода к существенным погрешностям. Оценщиком было принято решение отказаться от использования сравнительного подхода.

Оценщик обоснованно отказался от применения доходного подхода в данном отчете, так как рассчитать потенциальный доход, реально приносимый данным объектом, потери от недозагрузки и, соответственно, действительный валовый доход, в отсутствии необходимой информации не представляется возможным.

Кроме того, необходимо будет рассчитать и учесть все издержки по эксплуатации оцениваемого объекта, что также проблематично. Все это приведет к большой погрешности в расчетах и, как следствие, к некорректности и искажению полученной стоимости в рамках доходного подхода. По этой причине в рамках настоящего отчета доходный подход экспертом не используется.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2017 судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Однако ответчиком не предприняты действия для процессуальной реализации своего права на заявление соответствующих экспертиз, в связи с чем суд не усмотрел оснований для переоценки выводов судов об обоснованности заявленных истцом требований

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия отчета истца в качестве надлежащего доказательства рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Судами оценены все доказательства в совокупности и с учетом оценки правомерно определены применимые к настоящему спору нормы права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-59357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева