Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19718/17 по делу N А40-33131/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-33131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области: не явка, извещено

от ООО "Шелко": Воропаева М.Л., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шелко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

к ООО "Шелко" (ОГРН: 1137746805932)

о расторжении госконтракта, взыскании 15 244 672 руб. 23 коп.

и встречному иску о взыскании 14 422 720 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного 16.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ответчик) муниципального контракта N 0140300036316000137-0248 и о взыскании 7 802 000 руб. убытков, 5 889 688 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 1 552 983 руб. 25 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2016 N 0140300036316000137-0248527-01 в размере 13 447 708 руб. 50 коп., 353 818 руб. 31 коп. неустойки и 621 193 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и с учетом зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 090 836 руб. 25 коп.; муниципальный контракт расторгнут.

Законность судебных актов в части удовлетворения заявленных истцом требований проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании заключенного 16.09.2016 с Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области муниципального контракта N 0140300036316000137-0248 на поставку мазута М-100 в фонд материально-технических ресурсов администрации ЗАТО Первомайский Кировской области обязался поставить 3835 тонн мазута указанной марки в срок до 01.11.2016 по цене 8 099 руб. за тонну, которые подлежали оплате не позднее 29.12.2016.

В связи с несоблюдением ответчиком срока исполнения обязательств истец, ссылаясь на крайнюю необходимость и с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком в лице ООО "ТОПКОМПАНИ" на поставку мазута М-100 в объеме 2000 тонн на сумму 24 000 000 руб. по цене 12 000 руб. за тонну.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и 1 912 311 руб. 02 коп. убытков, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 330, 333, 394, 401, 450, 452, 520-521, 524 и 1082 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, и исходили из того, что предусмотренный муниципальным контрактом товар поставлен с просрочкой, что повлекло за собой необходимость приобретения истцом того же товара к установленному сроку у иного поставщика по завышенной цене, и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта, а предложение истца о его расторжении по соглашению сторон ответчик оставил без удовлетворения; отметив, что ответчик был однократно предупрежден истцом о негативных рисках срыва сроков поставки и сам указал на возможность приобретения товара у иного поставщика по более высокой цене и отклонив при этом доводы ответчика о согласовании сторонами поставки товара в меньшем размере, о согласовании сторонами изменения сроков поставки товара и несоразмерности начисленной неустойки.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, признал обстоятельства отсутствия полной оплаты полученного истцом от ответчика товара, а также просрочки исполнения истцом встречного обязательства установленными, произведенный ответчиком расчет суммы неустойки - правильным.

Отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков в части взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением каждой из сторон обязательств по контракту обоснован судом первой инстанции тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В части удовлетворения встречного иска, а также отказа во взыскании штрафов судебные акты обжалованы не были, в связи с чем судом кассационной инстанции законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления в указанной части не проверяется.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для расторжения контракта, а также взыскания убытков и неустойки, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.ст.15 и 451 ГК РФ вследствие существенного изменения условий контракта в виде увеличения объема закупки мазута с 2 644 тонн до 3 835 тонн, а также закупки нефтепродуктов на рынке, об акцепте истцом оферты ответчика об изменении объемов и сроков поставки товара по контракту с поставкой ответчиком товара в пределах новосогласованных сроков и отсутствии в связи с указанным оснований для заключения иного контракта на поставку мазута марки М-10, отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие отсутствия расходов истца на приобретение топлива по альтернативному контракту, а также о том, что при взыскании неустойки судами не применена норма ст.333 ГК РФ с учетом обязанности истца по доказыванию обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Довод жалобы о применении судами норм материального права, по существу основанные на возражениях относительно оценки установленных судами фактов нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по контракту, представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в отношениях, регулируемых нормами Закона N 44-ФЗ положения ст.ст.435-438 ГК РФ об упрощенном порядке заключения договоров либо внесения в них изменений не применяются, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств изменения подлежащего поставке объема топлива не представил, а в рамках первоначально, как указывает ответчик, согласованного объема поставки, срок исполнения обязательств не соблюден.

Доводы относительно изменения конъюнктуры рынка документально не подтверждены, а сами такие обстоятельства в силу ст.401 ГК РФ являются негативным риском ответчика как поставщика, и при этом сведений о принятии мер к расторжению контракта по указанным основаниям ответчиком, как правильно указано апелляционным судом, не представлено.

Возражения относительно взыскания убытков в отсутствие доказательств их фактического несения заявлены в нарушение положений ст.ст.520-524 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11-14 постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, поскольку судами первой и апелляционной инстанций признаны доказанными факты заключения другой сделки взамен подлежащей расторжению и поставки приобретенного по такой сделке товара, отмечая при этом, что несоответствие стоимости товара по замещающей сделке рыночной цене не доказано.

Довод о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ основан на неправильном толковании и применении указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст.329-330 ГК РФ и ст.64-65 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71-75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которым обоснованность возражений относительно соразмерности взыскиваемой суммы пени, размер которой доказывается в пределах согласования договорной неустойки, факта и периода просрочки последствиям неисполнения обязательства возлагается на сторону, допустившую такую просрочку.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-33131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова