Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19993/17 по делу N А41-38810/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-38810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Захарова Германа Пангодоевича (ИП Захаров Г.П.) - Диденко О.А. по дов. от 12.05.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ладья" (ООО "Торговая сеть "Ладья") - Горева О.Ю. по дов. N 136 от 31.08.2017;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая сеть "Ладья" на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и на постановление от 09 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Захарова Г.П.

к ООО "Торговая сеть "Ладья"

о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров Г.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговая сеть "Ладья" о взыскании 623 125 руб. - задолженности по договору субаренды от 01 июня 2016 года N ДС1/2016, 413 067,50 руб. неустойки и 997 000 руб. штрафа.

Решением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38810/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38810/2017 было изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию. Суд взыскал с ООО "Торговая сеть "Ладья" в пользу ИП Захарова Г.П. неустойку в размере 82 613,50 руб., в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

По делу N А41-38810/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Торговая сеть "Ладья", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ИП Захаров Г.П) через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/24417-17 от 09 января 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения (в неизмененной части) и постановления.

Поскольку представитель ООО "Торговая сеть "Ладья" подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Торговая сеть "Ладья" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Захарова Г.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения (в неизмененной части) и постановления; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

01 июня 2016 года между истцом - ИП Захаровым Г.П. (арендатор) и ответчиком - ООО "Торговая сеть "Ладья" (субарендатор) заключен договор субаренды N ДС1/2016 (далее - договор N ДС1/2016 от 01 июня 2016 года), согласно которому арендатор обязался передать субарендатору нежилое помещение общей площадью 99,7 кв.м., расположенное в Торговом центре. Срок действия договора - с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику (подтверждается передаточным актом).

Стороны в разделе 5 договора N ДС1/2016 от 01 июня 2016 года, с учетом приложения N 1 к данному договору согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указал, что в нарушение условий договора N ДС1/2016 от 01 июня 2016 года ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период действия данного договора в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 623 125 руб. В связи с чем, за нарушение сроков оплаты в период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года истец в соответствии с п. 10.1.1 договора рассчитал ответчику неустойку в размере 413 067,50 руб. Кроме того, ввиду систематического нарушения условий договора N ДС1/2016 от 01 июня 2016 года со стороны ответчика, истец на основании п. 11.3.1 договора досрочно расторг договор с 31 октября 2016 года (подтверждается уведомлением от 25 октября 2016 года N 1/П. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ИП Захаров Г.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора субаренды N ДС1/2016 от 01 июня 2016 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности и штрафа, признав его правильным и соответствующим условиям договора N ДС1/2016 от 01 июня 2016 года, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и штрафа в заявленном размере, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила толкования условий договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и штрафа в качестве последствия одностороннего отказа арендатора от договора, предусмотренного п. 11.3.2 данного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения в указанной части решение суда первой инстанции, обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей рассмотрел ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление; л.д. 61-64 т. 1; отзыв согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года приобщен к материалам дела - л.д. 127 т. 1), которое в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную сумму суд апелляционной инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Торговая сеть "Ладья" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговая сеть "Ладья", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Торговая сеть "Ладья" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ладья" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова