Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17953/17 по делу N А40-253200/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

N А40-253200/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего Самохина Сергея Александровича - Чувашова Павла Леонидовича

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов в деле о несостоятельности (банкротстве) Самохина Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Самохин Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович, о чем 25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 51 опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено, в отношении гражданина Самохина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов П.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина С.А. - финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайтсвом об истребовании доказательств, а именно:

- об обязании Самохина С.А. передать финансовому управляющему Чувашову П.Л. передать подлинные документы, подтверждающие права требования дебиторской задолженности;

- о выдаче финансовому управляющему запросов с правом получения ответов на руки в ООО "Позитив" и ООО "Мичуринец" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявления финансовго управляющего отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Чувашов П.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права..

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В частности, в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, т.е. в суд апелляционной инстанции, что и было сделано заявителем жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, определение об истребовании у гражданина-должника какой-либо документации, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба финансового управляющего Самохина С.А. - Чувашова П.Л. подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ситем видеоконференц-связи также не может быть рассмотрено.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу финансового управляющего Самохина С.А. - Чувашова Павла Леонидовича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина