Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19963/17 по делу N А40-32886/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-32886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТПБ Межгортранс" (ООО "ТПБ Межгортранс") - Терехин Ф.А. по дов. от 16.11.2017 N МGТ-24/17, Крючков К.С. по дов. от 07.04.2017 N МGТ-12/16, Булавина Н.А. по дов. от 11.12.2017 N МGТ-28/17;

от ответчиков: акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (АО "Газпром теплоэнерго") - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" (ООО "НСИ Технологии Логистик", ОГРН 1147746322096) - Погудина Ю.А. по дов. от 15.10.2016 б/н; общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" (ООО "НСИ Технологии Логистик", ОГРН 1167746077982) - неявка, извещен;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПБ Межгортранс" на решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТПБ Межгортранс"

к АО "Газпром теплоэнерго", ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096), ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПБ Межгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском к АО "Газпром теплоэнерго"; ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096); ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) о признании недействительной (ничтожной) сделку - соглашение от 29 февраля 2016 года, заключенное между АО "Газпром теплоэнерго", ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1147746322096) и ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1167746077982) о переходе прав и обязанностей по договору N 115/2014 от 07 июля 2014 года; о применении последствий недействительности сделки - обязании АО "Газпром теплоэнерго", ООО "Технологии логистик" (ОГРН 1147746322096) и ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1167746077982) вернуть каждой из сторон все, полученное по сделке (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32886/2017, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-32886/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ТПБ Межгортранс", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступившие через канцелярию суда от ответчика - АО "Газпром теплоэнерго" (вх. N КГ-А40-24382-17 от 21 декабря 2017 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Отзывов от иных участников процесса не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТПБ Межгортранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

07 июля 2014 года был заключен договор N 115/2014 с целью хранения товарно-материальных ценностей АО "Газпром теплоэнерго" на принадлежащих ответчику свободных площадях. Дополнительным соглашением от 07 мая 2015 года срок действия договора продлен до 07 мая 2016 года.

15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 апреля 2015 года N MGT-15-01-CRS-004 аренды офиса и складских помещений по адресу: Московская обл., п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.

16 апреля 2015 года между ответчиком и АО "Газпром теплоэнерго" заключено дополнительное соглашение к договору N 115/2014 от 07 июля 2014 года, согласно условиям которого местом хранения определено: Московская обл., п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/ 1.

16 февраля 2016 года истец в одностороннем порядке расторг договор N MGT-15-01-CRS-004 аренды с ответчиком.

В связи с необходимостью хранения товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями договора N 115/2014 от 07 июля 2014 года и отсутствием у ответчика складских помещений, было заключено спорное соглашение ответчиков (от 29 февраля 2016 года, заключенное между АО "Газпром теплоэнерго", ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1147746322096) и ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1167746077982) о переходе прав и обязанностей по договору N 115/2014 от 07 июля 2014 года). При этом судами было обращено внимание на то, что у ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1167746077982) на праве аренды имелись складские помещения, пригодные для хранения товарно-материальных ценностей АО "Газпром теплоэнерго". Во исполнение соглашения от 29 февраля 2016 года товарные ценности были перемещены на новое место. Как было установлено судами, из содержания соглашения следует, что хранитель передал новому хранителю не только право получения оплаты по договору, но и обязанность оказывать услуги хранения принадлежащего хранителю имущества, то есть к новому исполнителю по договору N 115/2014 от 07 июля 2014 года перешли не только права получения вознаграждения, но и обязанности по договору для исполнения которых необходимо нести расходы по аренде, содержанию и обслуживанию помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что, по его мнению, целью спорной сделки являлось уклонение от перевода денежных средств ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1147746322096), на которые может быть обращено взыскание истцом, что является недобросовестным действием и злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом необходимо указать, что из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений) пришли к выводу о том, что истцом не обосновано каким образом совокупность приведенных им обстоятельств в обоснование заявленного иска о признании спорного соглашения недействительным и применении последствий недействительной сделки повлияет на его права и законные интересы.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТПБ Межгортранс" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТПБ Межгортранс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТПБ Межгортранс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТПБ Межгортранс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПБ Межгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева