Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19572/17 по делу N А40-29724/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-29724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Мартын Елены Антоновны - Геворкян М.В., Романов М.В. по дов. от 18.11.2016,

Минстер Ольги Владимировны - Геворкян М.В., Романов М.В. по дов. от 18.11.2016,

от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром" - Читанава И.О. по дов. от 06.10.2016 N 01/04/04-6939,

от третьего лица - акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" -Железнякова Т.Ф. по дов. от 23.03.2017 N И/22/3231,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Мартын Елены Антоновны и Минстер Ольги Владимировны

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по делу N А40-29724/2017,

по иску Мартын Елены Антоновны и Минстер Ольги Владимировны

к публичному акционерному обществу "Газпром",

третье лицо - акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Мартын Елена Антоновна (Мартын Е.А.) и Минстер Ольга Владимировна (Минстер О.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании убытков в размере 14 536 368 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (АО "СР-ДРАГа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывают заявители кассационной жалобы, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что истцы когда-либо получали дивиденды на принадлежащие им акции. Также истцы полагают, что указание суда апелляционной инстанции на то, что лица, обратившиеся к реестродержателю, представили документы, полностью совпадающие с данными, которые имеются у реестродержателя, опровергаются материалами дела.

Одновременно истцы ссылаются на то, что судом не были предприняты меры по проверке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, о фальсификации которых заявили Мартын Е.А. и Минстер О.В. Кроме того истцы не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и о том, что ими не доказан размер убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов; представитель третьего лица поддержал правовую позицию ПАО "Газпром".

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отзыв ПАО "Газпром" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отзыв, поданный АО "СР-ДРАГа" подлежит возврату, как направленный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартын Е.А. и Минстер О.В. (ранее Мартын О.В.) являлись акционерами ПАО "Газпром", им принадлежало 27 000 обыкновенных именных акций и 16 200 обыкновенных именных акций, соответственно.

В апреле 2014 году истцы обратились в адрес АО "СР-ДРАГа" с заявлением о совершении операций по их счетам в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, в ответ на которые третье лицо 29.04.2014 отказало в совершении запрашиваемых операций. Основанием для отказа послужило то обстоятельства, что истцы ранее продали принадлежащие им пакеты акций ОАО "Газпром" и на момент подачи заявления не являлись акционерами.

В иске Мартын Е.А. и Минстер О.В. указали, что никогда ранее не обращались к реестродержателю с какими-либо заявлениями о смене собственника акций, а также никогда не продавали принадлежащие им акции ОАО "Газпром". Также реестродержатель никогда не информировал истцов о том, что кто-либо обращался за совершением операций по их счетам.

На основании заявлений истцов в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту была проведена проверка о наличии признаков преступления. По факту хищения акций была проведена экспертиза и установлено, что на передаточных распоряжениях и иных документах, на основании которых реестродержатель списывал акции со счетов истцов, стоят подписи не истцов, что свидетельствует о незаконных действиях реестродержателя.

Впоследствии в апреле 2015 года было возбуждено уголовное дело по заявлениям Мартын Е.А. и Минстер О.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела N 59871 указано, что Мартын О.В. причинен ущерб в размере 4 740 768 руб. (стоимость 1 акции 292 руб. 64 коп.), а Мартын Е.А. причинен ущерб в размере 7 901 280 руб. (стоимость 1 акции 292 руб. 64 коп.); также истцы не получали дивиденды за период с 2008 по 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 14 536 368 руб.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды указали, что пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) было установлено, что общество и регистратор не несут ответственности за убытки, причиненные зарегистрированному лицу, возникшие в результате не предоставления последним в реестр акционеров полной и достоверной информации о своих данных.

Установлено, что на момент формирования и начала ведения реестра акционеров ОАО "Газпром" (26.01.1995) специальным нормативным актом, регулирующим деятельность по ведению реестров акционеров акционерных обществ являлось Положение о реестре акционеров акционерного общества, утвержденное распоряжением Госкомимущества РФ от 18.04.1994 N 840-р и протоколом Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте РФ от 14.04.1994 N 2. Указанным нормативным актом не предусматривалось оформление Анкеты зарегистрированного лица.

Указанное требование о предоставлении всеми зарегистрированными лицами Анкеты зарегистрированного лица появилось со вступлением в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (пункт 3.3), далее - Положение о ведении реестра. Данным нормативным актом были также внесены новые параметры в информацию о зарегистрированном лице, а именно для физических лиц - год и дата рождения зарегистрированного лица, а также подпись зарегистрированного лица (пункт 3.4.1 Положения о ведении реестра).

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра установлено, что зарегистрированное лицо должно предоставить полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения о ведении реестра. В информацию, перечисленную в пункте 3.4.1, входит вся совокупность данных Анкеты зарегистрированного лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды указали, что при формировании реестра ОАО "Газпром" 26.01.1995 в качестве зарегистрированных лиц на основании списков победителей чекового аукциона учитывались: Мартын Ольга Владимировна (16 200 обыкновенных именных акций РАО "Газпром", паспорт XI-РЖ N 586801, выдан 11.05.2994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1); Мартын Елена Антоновна (27 000 обыкновенных именных акций РАО "Газпром"; паспорт Х-РЖ N 586801, выдан 11.05.2994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1).

В дальнейшем (в период с 1994 по 2011 года) их персональные данные претерпели существенные изменения, а именно: указанные лица поменяли общегражданские паспорта на заграничные паспорта, изменили адрес фактического проживания (выехали на постоянное место жительства в ФРГ), изменили место регистрации, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах. Кроме того Мартын О.В. сменила фамилию на Минстер.

При этом каких-либо сведений о произошедших изменениях истцы ни эмитенту, ни регистратору не сообщали.

В 2008 году (19.03.2008 и 26.03.2008) в АО "ДРАГА" обратилось физическое лицо, представившееся Мартын О.В, которое подало регистратору комплект документов для проведения в реестре операции по переходу прав собственности на акции Мартын Е.А. и Мартын О.В. Оригинал документа, удостоверяющего личность Мартын О.В, был предоставлен регистратору при обращении.

На основании статей 2, 8 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктов 7.2, 7.7 Положения о ведении реестра, а также на основании представленных документов, регистратор внес записи об изменении параметров лицевых счетов Мартын О.В. и Мартын Е.А. и записи о зачислении 16200 и 27000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" на лицевой счет номинального держателя некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Для проведения указанной операции по лицевым счетам были представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о ведении реестра. Данные акционеров в представленных документах полностью совпадали с данными, находящимися у регистратора, в связи с чем, не было законных оснований для отказа в проведении операций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из того, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы являлись владельцами спорных акций не позднее 26.01.1995, и с указанного времени интереса к судьбе ценных бумаг не проявляли.

Доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Указание истцов на то, что они узнали о своих нарушенных правах только в апреле 2014 года, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, относящихся к счетам истцов, а также о фальсификации доказательств были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-29724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова