Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-41/18 по делу N А40-215299/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

N А40-215299/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ЭЛИТАВТО" (истца)

на решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ЭЛИТАВТО"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 287 руб. 60 коп, по отправке распорядительного письма в размере 613 руб. 60 коп., по отправке претензии в размере 519 руб. 20 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 оставлено без изменения.

ООО "ЭЛИТАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы истца со ссылкой на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе истца не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ЭЛИТАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-215299/2016 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе почтовый конверт на 1 л.

Судья

И.В. Чалбышева