Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19090/17 по делу N А40-71065/2017

Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-71065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Кетоев ИС, дов. от 20.11.2017, Завиховский МЯ, дов. от 13.11.2017,

от ответчика - Сорокань МН, дов. от 05.04.2017, Султанов СМ, протокол N 3 от 17.06.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Южное Производственно-Техническое Предприятие" на постановление от 29 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., по делу N А40-71065/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) к Закрытому акционерному обществу "Южное Производственно-Техническое Предприятие" (ОГРН 1037731029291, ИНН 7731278910)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (далее - ООО "СК Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Южное Производственно-Техническое Предприятие" (далее - ЗАО "ЮПТП", ответчик) о взыскании по договору подряда от 15.12.2015 N 31-23/15 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 875 427,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 595,46 руб., начисленных за период с 21.07.2016 по 04.04.2017, и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что работы были выполнены и сданы заказчику, в период действия договора истец претензий по качеству и объему работ не заявлял, а акт, составленный после расторжения договора, не подтверждает фактический объем выполненных работ, поскольку со стороны ответчика не подписан, суды проигнорировали доказательства передачи закупленных ответчиком материалов и оборудования истцу на 918 332 руб. по накладной, которое ответчику затем передано в монтаж по акту приема-передачи.

ООО "СК Стратегия" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЮПТП" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "СК Стратегия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СК Стратегия" (генподрядчик) и ЗАО "Южное Производственно-Техническое Предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2015 N СЗ1-23/15 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту входных групп (в том числе система СКУД) многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., д. 25-27, стр. 1 и 2-й Раушский пер, д. 3.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 2 695 928 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 11.01.2016, окончание работ - 10.03.2016. Впоследствии дополнительным соглашением N 2 к договору стороны перенесли срок окончания работ на 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.7 договора предусмотрено, что для производства работ по договору генподрядчик оплачивает счета на материалы, оборудование и работы по статьям, выделенным в приложение N 2, по письмам-поручениям подрядчика напрямую субподрядным организациям/производителям или подрядчику, в случае предварительного согласования им стоимости указанных работ и материалов, а также предоставления договоров на поставку, счетов, накладных и подтверждения факта оплаты счетов подрядчиком.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 918 332 руб.

Истец 17.06.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной невозможностью выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после расторжения договора, в целях фиксации фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ состоялось комиссионное обследование результатов выполненных работ, по результатам которого составлен акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование и материалы, на закупку которых истцом перечислены спорные денежные средства, не использованы в работах, доказательства их передачи истцу в собственность отсутствуют, стоимость 100 500 руб. выполненных работ в предмет иска не входит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сопроводительными письмами от 07.03.2016 N 14, от 19.04.2016 N 7 и повторно 18.08.2016 N 31 передавал истцу акт КС-2 на сумму 110 000 руб. и товарную накладную от 17.03.2016 N 7 на сумму 918 332 руб., в связи с чем внесенный истцом аванс отработан ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что акт КС-2 на сумму 110 000 руб. истцу ответчиком не передавался, товарная накладная от 17.03.2016 N 29 на сумму 918 332 руб. истцом не подписана и не подтверждает выполнение ответчиком работ по договору N С31-23/15 от 15.12.2016 в отсутствие иных доказательств передачи истцу указанного в накладной оборудования.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчиком в кассационной жалобе не приведены доводы о конкретных доказательствах сдачи работ истцу, которые бы не являлись предметом оценки апелляционного суда, при этом ответчик, настаивая на полном выполнении работ в сумме внесенного аванса, не приводит доводов и возражений относительно обоснованности расторжения договора истцом в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора поставки, выполнение обязательств по поставке материалов и оборудования подтверждается указанными накладными, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции. Спорный договор правильно квалифицирован судами как договор подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом денежных средств на приобретение материалов и оборудования свидетельствует о том, что договор подряда выполняется не только иждивением подрядчика.

Приобретенное подрядчиком оборудование и переданное ему в монтаж должно быть также использовано для производства работ, его стоимость входит в цену договора подряда, а перечисленные на его приобретение денежные средства, по своей сути, являются авансом.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств передачи (возврата полученных в монтаж и не использованных в работе материалов и оборудования) ответчиком истцу такого имущества после расторжения договора свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-71065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина