Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-279/18 по делу N А41-43088/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-43088/2017

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А., на постановление от 04.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд"

о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, расходов на нотариальное обеспечение доказательств, почтовых расходов, обязании прекратить использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере двукратной стоимости права использования товарного знака в сумме 600 000 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 600 руб., почтовых расходов в размере 72 руб. 60 коп., об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 413408, N 441381 при предложении к продаже и продаже продукции и в документообороте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы незаконным использованием обществом с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" объектов интеллектуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты".

Поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа, а дело относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Химгранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А41-43088/17 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

М.Д. Ядренцева