Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19492/17 по делу N А40-43140/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-43140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ" - Васиной К.В. (представителя по доверенности от 03.02.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Черемухина В.В. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ"

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению акционерного общества "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 20.10.2015 N 19015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение ими обстоятельств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что департаментом принято распоряжение от 20.10.2015 N 19015 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:166", согласно которому были расширены виды разрешенного использования (ВРИ) земельного участка и в том числе внесен такой вид разрешенного использования (ВРИ), как "деловое управление (4.1), (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Не согласившись с данным распоряжением департамента, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении данного срока, отказал в его удовлетворении.

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном в случае общество оспорило в судебном порядке ненормативный правовой акт департамента, а именно: распоряжение от 20.10.2015 N 19015 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:166".

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление об оспаривании названного распоряжения департамента от 20.10.2015 подано в арбитражный суд 13.03.2017.

При этом суды установили, что общество получило архивную копию данного распоряжения 22.11.2016.

Тем самым, общество пропустило установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока общество заявило о том, что о нарушении своих прав узнало по итогам анализа решения Московского городского суда, полученного в январе 2017 года. По мнению общества, было невозможно (без решения суда общей юрисдикции) оценить, нарушались ли указанным ненормативным актом его права и законные интересы.

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество, получив 22.11.2016 архивную копию распоряжения департамента от 20.10.2015 N 19015, имело возможность самостоятельно оценить, нарушает оно права и законные интересы общества или не нарушает, и своевременно обратиться в суд.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Поскольку срок на оспаривание распоряжение от 20.10.2015 N 19015 в судебном порядке обществом пропущен, данное обстоятельство с учетом отказа в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые моли бы повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-43140/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.