Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18931/17 по делу N А40-37549/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-37549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Пелевин А.Н., доверенность от 01.01.2018,

от акционерного общества "Оборонэнерго" Бузуев С.В., доверенность от 01.12.2017 N 11, Голованов М.А., доверенность от 01.12.2017 N 8,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 20 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 05 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 8 750 661 рубль 91 копейка, 757 174 рублей 87 копеек законной неустойки, 77 170 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и также неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратилась в Арбитражный суд Московкого округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты без учета пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационный жалобы поддержали, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 30.04.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 1/33 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Пунктом 5.3 договора определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию.

Полагая, что в периоды апрель 2014 года, с января по апрель 2015 года, июнь 2015 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по июль 2016 года, ответчик не в полном объеме компенсировал потери электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N861.

Так, согласно статье 26 Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил N 861 о размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть и отпущенной из этой сети в адрес смежных субъектов розничного рынка электрической энергии.

Установив, что ответчик по отношению к поставщику (истцу) выступает в качестве покупателя, в силу чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца, пришли к выводу, что сумма задолженности, заявленная истцом, является правомерной.

При этом, апелляционным судом был рассмотрен доводы ответчика о несогласии с расчетом истца относительно объема потерь электроэнергии по данным истца, апелляционный суд указал, что определение объема потерь расчетным путем без учета объема полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, на чем настаивает ответчик, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-37549/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина