Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18122/17 по делу N А41-41520/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-41520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайловского А.Д. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энжэ строй" Шинкаренко В.В., доверенность от 20.06.2017,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжэ строй"

на решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 12 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловского А.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжэ строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайловский А.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энжэ строй" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за период с 02.07.2016 по 03.02.2017 в размере 2 762 592 руб. 72 коп.

Решением от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 930 927 руб. пени, 36 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 272 292 руб.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ИП Михайловским А.Д. и ООО "ТСН Механика" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования от ООО "Энжэ строй" штрафных санкций по договору субподряда N DMT-II-038 от 26.08.2014 за период с 02.07.2016 по 01.03.2017 в размере 0,2% от стоимости выполненного объема работ за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору; по договору подряда N DMT14016-03-7 от 25.03.2015 за период с 12.10.2016 по 02.02.2017 в размере 0,1% от стоимости выполненного объема работ за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору; по договору строительного субподряда N ORD-I-083 от 12.02.2015 за период с 02.07.2016 по 19.01.2017 в размере 0,1% от стоимости выполненного объема работ за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору; а также по договору строительного субподряда N DMT-III-023 от 15.12.2014 за период с 06.08.2016 по 03.02.2017 в размере 0,1% от стоимости выполненного объема работ за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В адрес ответчика 11.04.2017 было направлено уведомление об уступке указанных прав требований, которое было получено ответчиком 17.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства по оплате по данным договорам были исполнены ответчиком со значительной просрочкой, в связи с чем за период с 02.07.2016 по 01.03.2017 истцом начислены пени в размере 2 762 592 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Энжэ строй" в пользу истца неустойку в размере 930 927 руб.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности, взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А41-41520/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановления от 12 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41520/17, введенное определением от 09 ноября 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энжэ строй" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 930 927 руб., внесенные по платежному поручению N 1410 от 23.10.2017.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина