Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18328/17 по делу N А40-249947/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-249947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бородкина Н.Ю., доверенность N 684/ДКРС от 27.12.2017,

от ответчика: Курамшина Е.В., доверенность N 2-18 от 09.01.2018,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 115 788 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен договор N 100/И от 20 апреля 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объектов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком по титулам составляет: 03457 - 15.11.2017 г., 03458 - 15.11.2018 г., 03459 - 15.11.2018 г., 03401 - 15.11.2018 г., 03403 - 15.11.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 17.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 115 788 464 руб.

Судами установлено, что проектно-сметная документация в установленном порядке не утверждена и подрядчику не выдана, поскольку не произведена оценка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, осуществляемого с привлечением средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 года. По состоянию на 10.04.2017 сметы рабочей документации не получили положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза Россия". Сметная документация стадии "Проектная документация", использованная для формирования календарного плана производства работ, не утверждена в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации в двух экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее утверждения по каждому объекту.

Как установлено судами, заказчик не обеспечил подрядчика проектной документацией на производство работ в июле - августе 2016 г.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик был лишен возможности выполнять работы в соответствии с утвержденной документацией. При этом судами учтено, что до получения утвержденной проектно-сметной документации подрядчик имеет право приступить к выполнению работ подготовительного периода (пункт 5.4 договора).

Судами установлено, что в материалы дела представлено письмо N исх-6545/ДКРС от 15.11.2016 года, из которого усматривается, что ответчику не передана по акту утвержденная проектно-сметная документация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно необоснованного применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-249947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха