Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19089/17 по делу N А41-25544/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-25544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Семион Ю.К., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации ГО Балашиха на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 15.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ООО "УК "ВИКТОРИЯ-5"

к Администрации ГО Балашиха

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации ГО Балашиха задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 495 436,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате реализации инвестиционного проекта был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32. В соответствии с Актом распределения площадей в указанном жилом доме от 22.12.2008 г., Администрации г. Балашиха были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений.

Права собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы за Городским округом Балашиха, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Обращаясь в суд, истец указал, что, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на основании протокола общего собрания собственников помещений, истец оказывал коммунальные услуги.

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту в период времени с 01.04.2016 по 31.12.2016 не исполнял.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что факт оказания коммунальных услуг истцом подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Доказательства оказания оспариваемых услуг силами иной управляющей компании, ответчиком не представлено.

Расчеты суммы долга и процентов судами проверен и признан обоснованным, контррасчеты ответчиком не представлены.

Также судами отмечено, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не исключает предусмотренную законом обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, как установлено судами, в соответствии с Актом распределения площадей от 22.12.2008, Администрации г. Балашиха были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений.

Истцом в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРП на 36 нежилых помещений, из которых следует, что все помещения находятся в собственности городского округа Балашиха, расчет задолженности также произведен на 36 помещений. Доказательств принадлежности спорных помещений иной организации ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А41-25544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина