Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19605/17 по делу N А40-39218/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-39218/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 систем"

на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "РОУК"

к обществу с ограниченной ответственностью "100 систем"

о взыскании задолженности, пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ РОУК 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 831 руб. 24 коп., пени в размере 2 558 руб. 20 коп., штрафа в размере 69 150 руб. за неисполнение обязанности по приему и оплате выполненных работ, штрафа в размере 69 150 руб. за изменение в одностороннем порядке цены договора, штраф в размере 69 150 руб. за неисполнение обязанности оформить дополнительным соглашением изменения местонахождения ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239 831 рубль 24 копейки; пени по просроченному платежу в размере 2 558 рублей 20 копеек; штраф в размере 69 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые, по мнению ответчика. Свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на не привлечение в качестве третьего лица Фонда обязательного страхования, поскольку о его правах и обязанностях принят судебный акт. Также ответчик полагает, что у суда имелись основания для перехода из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. При этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, данный отзыв поступил после принятия судом соответствующего решения.

Суд первой инстанции, установив, что цена заявленного иска не превышает установленного предела, а иск основан на представленных истцом документах, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, не усмотрел таких обстоятельств и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о вынесении судебных актов без участия Фонда обязательного страхования не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик не обосновал о каких правах и обязанностях данного лица принят судебный акт.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене судебных актов по делу, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов о нарушении судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае данные судебные акты не могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части существа заявленных требований проверке не подлежат.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "100 систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-39218/17.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина