Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19184/17 по делу N А40-42333/2014

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-42333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дербеневой Елены Васильевны - не явилась

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс "Автоматизации и механизации технологий" - не явился

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Дербеневой Елены Васильевны

на определение от 02.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

об утверждении суммы процентов по вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс "Автоматизации и механизации технологий"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс "Автоматизации и механизации технологий"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс "Автоматизации и механизации технологий" (далее - ЗАО "НТК "Аметех", должника) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Буряк Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 ЗАО "НТК "Аметех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буряк Е.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением суда от 13.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "НТК "Аметех" утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО НТК "Аметех" Буряка Е.И. за проведение процедуры наблюдения в размере 804 668 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 произведена замена Буряка Е.И., умершего 03.06.2015, на Дербеневу Елену Васильевну (далее - Дербенева Е.В.), Буряка Артема Борисовича (далее - Буряк А.Е.) и Буряк Полину Евгеньевну (далее - Буряк П.Е.) в правоотношениях по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО НТК "Аметех" Буряка Е.И. за проведение процедуры наблюдения в размере 804 668 руб. 90 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Буряка Е.И. за процедуру банкротства - наблюдение в отношении ЗАО НТК "Аметех" в размере 30 305 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно копии бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года, представленная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве балансовая стоимость активов должника составила 846 689 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, куда вошли: ценные бумаги: MRKC/01 ПАО "МРСК Центра", выпуск 01 в количестве 2 719 977 штук, FEES/01 ПАО "ФСК ЕЭС", выпуск 01 в количестве 807 844 штук, автотранспортные средства ГАЗ 322132 и МИЦУБИСИ L 200.

В результате реализации указанного имущества в конкурсную массу включены денежные средства в размере 1 530 506 руб. 10 коп.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, составленный с учетом того, что балансовая (рыночная) стоимость имущества по результатам оценки и продажи имущества составляет 1 530 506 руб. 10 коп., исходя из чего сумма процентного вознаграждения временного управляющего составляет: 25 000 + (1 530 506, 10 - 1 000 000) * 1% = 25 000 + 5 305, 06 = 30 305 руб. 60 коп.

Устанавливая процент вознаграждения временного управляющего должника в сумме 30 305 руб. 60 коп., суды исходили из того, что действительная стоимость активов должника, из которой подлежит расчету сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Буряка Е.И., составляет 1 530 506 руб. 10 коп., представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению является обоснованным и верным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дербенева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Дербенева Е.В. указывает, что судами не применен подлежащий применений, по ее мнению, пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 804 668 руб. 90 коп. были установлены судом правомерно исходя из данных бухгалтерского баланса о стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения; при наличии у суда сомнений в отношении действительной стоимости имущества должника суд был вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как указывает Дербенева Е.В., в настоящем случае затронуты интересы несовершеннолетних детей-правопреемников временного управляющего, поскольку обжалуемыми судебными актами сумма подлежащих выплате денежных средств была существенно уменьшена.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" дано разъяснение о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении суммы процентов в размере 30 305 руб. 06 коп.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что правопреемниками арбитражного управляющего наряду с Дербеневой Е.В. являются несовершеннолетние дети, не изменяет существа правоотношения, рассмотренного судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Дербеневой Е.В. с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-42333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова