Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19311/17 по делу N А40-120089/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-120089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минобороны России: Кривошеина М.А., по доверенности от 23.03.217 N 212/2/488

от истца - ФГУП "Морсвязьспутник": не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284)

на определение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285) о взыскании судебных расходов

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT по государственному контракту от 19.02.2015 N 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 в размере 14 115 956 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы задолженность в размере 14 115 956 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 93 580 руб.

Впоследствии, ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит определение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011 N 8-3/11-0175р был заключен между ФГУП "Морсвязьспутник" и адвокатом Малич Е.И. до нарушения ответчиком обязательств, а, следовательно, и до возникновения обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства на основании актов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-120089/2016; дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, и не предполагает наличие большого объекта представляемых документов и необходимости получения дополнительных доказательств. Минобороны России заявляло о чрезмерности судебных расходов, однако судами оценка данным доводам не дана; квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в качестве подтверждения понесения судебных расходов является недопустимым доказательством по делу, поскольку заявителем не представлено расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу представителю денежных средств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минобороны России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ФГУП "Морсвязьспутник" представлены договор об оказании юридических услуг с приложениями и дополнениями от 12.07.2011 N 8-3/11-0175, акты приема-сдачи услуг от 09.03.2016, 24.10.2016, 02.02.2017, а также платежные поручения от 18.10.2016 N 2911, от 25.10.2016 N 2987.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ФГУП "Морсвязьспутник" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы - 4 судебных заседания - 40 000 руб., судебное заседание о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., подготовка и подача искового заявления - 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб., исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Минобороны России судебных расходов в сумме 100 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, а также возражения Минобороны России, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в качестве подтверждения понесения судебных расходов является недопустимым доказательством по делу, поскольку заявителем не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю денежных средств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-120089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева