Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19570/17 по делу N А40-240198/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-240198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Михеева Д.В. (представителя по доверенности от 28.10.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от Вариводы М.А. - извещен, не явился, представителя не направил;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"

к УФАС по Москве

третье лицо: Варивода М.А.

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) об оспаривании решения от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14 и постановления от 14.11.2016 N 4-14.31-828/77-16.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Варивода М.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суды сделали вывод о реализации обществом абонементных билетов с нарушением требований к ценообразованию в отсутствие доказательств такого обстоятельства, на основании утверждений, носящих характер предположений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы и подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы и подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14 управление признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории города Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в управление 30.07.2014 вх. N 27585 жалоба третьего лица на действия общества в связи с превышением стоимости абонементного билета "Рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" совокупной стоимости разовых поездок по данному маршруту.

Производство по делу N 1-10-2092/77-14 было прекращено в связи с добровольным устранением обществом вмененного нарушения.

На основании решения от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14 управление вынесло постановление от 10.11.2016 по делу N 4-14.31-828/77-16, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественном монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 83 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир имеет право приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно либо абонементный билет установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Прейскуранта, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.12.2013 N 1086/56, тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам по одной тарифной зоне (10 км.) на территории Московской области на 2014 год установлен в размере 17,5 руб.

Согласно пункту 21 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30, порядок продажи и стоимость абонементных билетов устанавливаются железной дорогой.

Данные Правила утратили силу в связи с изданием Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473) и вступивших в силу с 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 473 абонементные билеты оформляются для проезда в поездах пригородного сообщения для многократных поездок, в пригородном сообщении перевозчиком по согласованию с органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов могут оформляться абонементные билеты "ежедневно" и "рабочего дня", абонементные билеты "Рабочего дня" могут оформляться сроком действия 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 месяцев.

Стоимость абонементного билета "рабочего дня" рассчитывается по тарифу, применяемому на соответствующем участке пригородного сообщения, из расчета 42 поездки в месяц, стоимость абонементного билета может быть установлена на уровне или ниже суммарной стоимости билетов для разовой поездки в одном направлении, оформленных в количестве и на условиях, аналогичных действию абонементного билета.

Таким образом, с 12.08.2014 стоимость абонементного билета "Рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" должна была составить 735 руб.: рассчитываться как произведение 17,5 руб. (стоимость разовой поездки по маршруту от станции "Подольск" до станции "Бутово") и 42 (количество поездок в месяц).

Стоимость абонементного билета "Рабочего дня" на 1 месяц от станции "Подольск" до станции "Бутово" была установлена в размере 890 руб. поручением исполнительного директора от 01.07.2014, а порядок расчета стоимости абонементных билетов "Рабочего дня" на расстояние до 20 км. определен формулой: тариф, умноженный на расстояние маршрута, умноженный на расчетное число поездок; при расчете по данному абонементу применяется процент скидки: 13 км (расстояние от станции "Подольск" до станции "Бутово"), умноженные на 1,75 (тариф), умноженные на 42 (расчетное количество поездок) минус понижающий коэффициент = 890 руб.

Довод общества о прекращении реализации упомянутых абонементов в спорный период отклонен судами исходя из следующего.

Из Приложения N 2 к Протоколу совещания заседания Комиссии в перечне стоимости абонементных билетов в графах "абонементный билет рабочего дня" на один и три месяца и "абонементный билет ежедневно" на один, три и двенадцать месяцев для маршрутов расстоянием 1-19 км. стоят прочерки, не следует, что абонементы в спорный период не реализовывались, это указывает лишь на технические особенности данного документа, в то же время, отсутствует какой-либо документ о реализации абонементов в спорный период, из которого было бы видно, что в соответствующем перечне также стояли бы прочерки.

При этом ссылка общества на автоматическое блокирование продаж абонементов на маршруте "Подольск - Бутово", чем общество и объясняет отсутствие в Приложении N 1 упомянутого маршрута, отклонена апелляционным судом как голословная.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства свидетельствующие, что абонементы в спорный период не продавались, документарного закрепления изъятии из реализации указанных абонементов в материалах дела также отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующих, что обществом спорный период предпринимались меры, направленные на приостановку продаж абонементных билетов.

При этом суды установили, что заявления, поступившие в адрес управления от иных пассажиров, приобретавших услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, подтверждают продажу обществом абонементных билетов, цена на которые применялась с нарушением Правил N 473 после 12.08.2014.

Оснований для несогласия с выводом судов о законности и обоснованности оспариваемого решения управления от 30.12.2015 по делу N 1-10-2092/77-14 суд округа не усматривает: доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Что касается постановления от 10.11.2016 по делу N 4-14.31-828/77-16, то в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановлением от 10.11.2016 по делу N 4-14.31-828/77-16 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа

При этом часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц только в виде штрафа.

Поэтому, принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не содержится, судебные акты в части постановления от 10.11.2016 по делу N 4-14.31-828/77-16 не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-240198/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.