Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-17689/17 по делу N А40-252916/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-252916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Моисеев А.И., дов. от 05.09.2017 N 4-47-1376/4

от ООО "ГСК "Лавровский" - Тесалкина Е.В., дов. от 20.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Лаврский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 05 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК "Лавровский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСК "Лавровский" о взыскании денежных средств в размере 387 609 658 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 497 677 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГСК "Лавровский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004 N 01-00467, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

Сторонами в пункте 3.1.1 контракта в редукции дополнительного соглашения от 08.02.2013, предусмотрено следующее распределение недвижимого имущества. В собственность администрации: доля площади гостиницы - 50%; доля машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки - 20%. В собственность инвестора: доля площади гостиницы - 50%; доля машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки - 80%; площади помещений сервисных служб гаража-стоянки - 100%.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 7 установлена уступка инвестору права требования на долю администрации в части помещений гостиницы и гаража-стоянки на условиях оплаты инвестором рыночной стоимости доли администрации.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения ответчик обязался уплатить денежные средства в размере 387 609 658 руб. 51 коп. в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации в установленном порядке.

Учетная регистрация дополнительного соглашения N 7 осуществлена 26.05.2016.

Поскольку указанная сумма не была перечислена ответчиком истцу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 387 609 658 руб. 51 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной истцом неустойки, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-252916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Д. Денисова