Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18324/17 по делу N А40-66789/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-66789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Писарев А.А., доверенность от 23.01.2017,

от ответчика - Криулин Г.И., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства, Ландшафта"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Строймостлизинг"

к ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства, Ландшафта",

3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Подловкин С.В., ООО "АВТОСТРОЙ", временный управляющий ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства, Ландшафта" Кравец А.В.,

об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймостлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства, Ландшафта" об обращении взыскание на долю ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства, Ландшафта" в пределах суммы задолженности.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство от 30.03.2016 N 148414/16/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007174182 от 23.12.2015 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-212582/14-126-1691.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 894 300 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Истец указал так же, что согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ ответчик (должник) является учредителем и имеет право на долю 99,9% (номинальная стоимость доли 39 960 000 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ".

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-216338/2016 принято заявление ООО "АгроСтрой-Д" о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Определением от 26.04.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того обстоятельства, что с заявлением об обращении взыскания на долю в рамках данного дела истец обратился 12.04.2017 т.е. до введения процедуры наблюдения ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания для оставления без рассмотрения требования Истца, предусмотренные п. п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-66789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина