Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18225/17 по делу N А40-53690/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-53690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" Авдеева Н.А., доверенность от 09.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" не явился, уведомлен,

от временного управляющего Медведева А.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь"

на решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску акционерного общества "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Медведев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании денежных средств в размере 151 533 902,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель генподрядчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напаривали. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда от 23.09.2013 N 2285/231 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская" (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить комплекс работ и сдать результат работ истцу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014), работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора ответчику был выплачен аванс и произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 168 236 659 руб. 65 коп.

Поскольку работы ответчиком были выполнены не в полном объёме, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 18.7 договора отказался от него и обратился в суд за взысканием неотработанного аванса.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 вышеуказанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса, неотработанного ответчиком по договору подряда, поскольку ответчик не доказал, что работы на сумму аванса им выполнены.

При этом суды указали, что представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 с реестром выполненных работ на сумму 4 949 233,14 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.02.2017 с реестром выполненных работ на сумму 24 184 248,22 рублей не имеют отношения к предмету исковых требований, так как в них указан другой объект строительства (ПС 500 кВ Кузбасская) и другой договор (N 2138/283 от 14.10.2015), чем указаны в настоящем деле.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-53690/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина