Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-16369/17 по делу N А41-77672/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-77672/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Гуров К.А. по дов. от 11.08.2017 N 1237,

от ООО "Недвижимость-Капитал" - не явился, извещен,

от ИП Сорокиной Т.В. - не явился, извещен,

от ООО "УАН Групп" - не явился, извещен,

от ООО "Ростагропродукт" - Паплинский В.В. по дов. от 16.10.2017,

от ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия) - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, - Свиридовской Е.В. - Cтаценко А.А. по дов. от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Свиридовской Екатерины Владимировны

на постановление от 14 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина"

к ООО "Недвижимость-Капитал", Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Васильевне, ООО "УАН Групп", ООО "Ростагропродукт", ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Недвижимость-Капитал", индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Васильевне, ООО "УАН Групп", ООО "Ростагропродукт", ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия) с требованиями:

- признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508, заключенные между ООО "Недвижимость-Капитал" и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В., договор N 2/10 от 14.10.2015 уступки права требования (цессии), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.В. и ООО "УАН Групп", договор N 2-12/2015 от 11.12.2015 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "УАН Групп" и ООО "Ростагропродукт", договор N 2-06/2016 уступки права требования (цессии) от 07.06.2016, заключенный между ООО "Райдер Экспресс" (SIA Rider Express, Республика Латвия) и ООО "Ростагропродукт";

- применить последствия недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508, договоров уступки права требования (цессии) N 2/10 от 14.10.2015, N 2-12/2015 от 11.12.2015, N 2-06/2016 от 07.06.2016 года в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации данных договоров и восстановления регистрационной записи о государственной регистрации договора N НК2/ДУ от 15.01.2015 участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2015, прав требования ООО "Недвижимость-Капитал" на объекты со следующими строительными номерами: N 253, 365, 386, 495, 508, 187, 278, 334, 12, 46, 277, 353, 393, 505.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Свиридовская Е.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Определениями суда от 02.11.2017, 21.11.2017, 12.12.2017 судебные заседания были отложены. Определением от 11.12.2017 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании представитель Свиридовской Е.В. доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представители истца и ответчика - ООО "Ростагропродукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы данного лица, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Отводов составу суда не поступило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и явившихся сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы Свиридовской Е.В., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Свиридовской Е.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А41-77672/2016.

Возвратить Свиридовской Е.В из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.12.2017 СБ N 9038 Филиал N 174 за подачу кассационной жалобы по делу NА41-77672/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова