Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19044/17 по делу N А40-255413/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-255413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Донченко Л.Г., доверенность от 13.09.2017

от ответчика: Бабкина Е.Н., доверенность от 29.08.2017

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЭУ"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационного управления" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 29 739 471,87 руб. задолженности за поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минобороны России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик - оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем платежных документов, в том числе сводного акта оказанных услуг.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Уклонение Минобороны России от оплаты тепловой энергии, потребленной за период с января 2013 по октябрь 2015, явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, Минобороны России заявило о применении исковой давности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, иск о взыскании задолженности предъявлен 22.12.2016 по истечении трех лет.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что требования общества об оказании воинским частям подлежащих оплате услуг по теплоснабжению фактически обоснованы только односторонними актами общества, не подтверждены доказательствами их направления или вручения ответчику, в связи с чем доводы истца о возникновении у ответчика обязательств по оплате правомерно отклонены судом в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Исходя из представленных в материалы дела односторонних актов суд обоснованно указал на недоказанность истцом объемов и стоимости услуг теплоснабжения, на оплату которых претендует общество, на предмет соответствия указанных обстоятельств условиям государственного контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-255413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина