Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-17740/17 по делу N А41-32341/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-32341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ефременкова А.С. по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 25.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Край"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2015 N 54/2015, признании договора от 29.12.2015 N 54/2015 действующим,

третье лицо: Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ООО "Край", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2015 N 54/2015, признании договора от 29.12.2015 N 54/2015 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2015 N 54/2015, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что Администрация Ленинского района приобрела права Администрации городского поселения Видное в силу закона, в связи с чем, по мнению ответчика, заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Ответчик указывает, что судом установлено, что в материалах дела имеется письмо от 30.12.2015 о переносе сроков установки нестационарного торгового объекта с отметкой Администрации "согласовано", однако в рамках переданных полномочий ответчику никакие дополнительные соглашения не передавались. Ответчик также указывает на то, что незаконная деятельность предпринимателя, самовольно установившего нестационарный торговый объект по адресу предполагаемой установки нестационарного торгового объекта ООО "Край" не может свидетельствовать о нарушении Администрацией своих обязанностей по договору в связи с отсутствием у Администрации действий, свидетельствующих о препятствовании ООО "Край" в осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва третьему лицу).

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.12.2015 по результатам конкурса, между администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Край" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 54/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Администрация предоставила исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, ул. Проспект Ленинского Комсомола, д. 11, к. 2 (далее - "объект").

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта составляет 5 лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Письмом от 30.12.2015 ООО "Край" обратилось к Администрации городского поселения Видное с заявлением об освобождении земельного участка, на котором предполагается размещение объекта, в связи с тем, что на нем располагается иной, размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права истца на размещение объекта.

Кроме того, в письме от 30.12.2015 указывается о переносе сроков установки НТО (считать отсчет времени на установку НТО с даты освобождения земельного участка от чужого незаконно расположенного НТО), и на письме содержится отметка Администрации о "согласовании".

Также в материалах дела имеется письмо общества, направленное Администрации об установке торгового павильона - 40 кв. м.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 30.08.2016 исх. N 10-т о расторжении договора.

В обоснование причин для одностороннего расторжения договора ответчик сослался на нарушение истцом пункта 2.4.1 договора, поскольку истец не обеспечил размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением, и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, ООО "Край" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 54/2015 от 29.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450, пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО, и исполнитель фактически не приступил к исполнению договора в связи с действиями Администрации по предоставлению (освобождению) земельного участка, исходили из того, что обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, не подтверждены документально, а также из того, что объект фактически установлен, доказательств направления истцу каких-либо претензий об устранении недостатков установленного объекта и надлежащим исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, пришли к выводу, что заявленное обществом требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2015 N54/2015 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 29.12.2015 действующим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удовлетворение требования о признании одностороннего отказа ответчика от вышеуказанного договора незаконным обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А41-32341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева