Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-410/18 по делу N А40-232444/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-232444/16

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Авто Торг" (ОГРН 1057747120023)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004016:3355 площадью 230, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 28, этаж 1, пом. VII, - по вопросу цены выкупаемого имущества, установив его цену в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 11 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной 29 декабря 2017 года в электронном виде на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 16 августа 2017 года, вступившее в законную силу 16 сентября 2017 года, истек 16 ноября 2017 года.

Заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 29 декабря 2017 года, что подтверждается распечаткой информации о документе дела и штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обращался.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, т.е. длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1715, от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598, от 3 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-1822.

В судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела с момента принятия судебных актов, однако не подал ни апелляционную, ни кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба была подана только спустя два с половиной месяца после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, что нельзя расценивать, как поданную незамедлительно.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Поскольку кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.

Суд кассационной инстанции указывает на также на то, что к кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы не приложены доказательства направления или вручения копий кассационных жалоб лицам, участвующим в деле, а также иные документы, указанные в приложении.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова