Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18260/17 по делу N А40-61785/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-61785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОС ОТИС" Степанова О.Г., доверенность от 19.01.2017, Мухтарова Б.Т., доверенность от 08.06.2017,

от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" Климаков А.А.. доверенность от 22.12.2017, Малахов С.П.. доверенность от 21.12.2017,

от Правительства города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

на решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

о взыскании задолженности, процентов, убытков,

третье лицо: Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 943 377 руб. 22 коп., процентов в размере 539 115 руб. 82 коп., убытков в размере 8 307 455 руб. 36 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по государственным контрактам.

Решением от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 8 307 455 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты N 0173200001415001293 от 14.01.2016 и N 0173200001415001294 от 14.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем ЗАО города Москвы и техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах ЗАО города Москвы.

Цена контрактов составляет 8 606 631 руб. 81 коп. и 23 051 281 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ по контрактам установлен с 01.01.2016 по 31.12.2017 г.

Согласно пункту 2.5 контрактов оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательства подрядчика по государственным контрактам АО КБ "Ситибанк" выданы банковские гарантии от 30.12.2015 NRUIPUBG153640015, RUIPUBG153640014.

Письмами от 10.03.2016 N ИСХ-3858/16, 3858/16-5 ответчик направил отказ от исполнения указанных государственных контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контрактам ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате штрафов и убытков.

Гарантом требования ответчика исполнены.

Выплаченные ответчику суммы штрафов и убытков истец возместил гаранту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отсутствовали основания для уплаты истцом ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контрактов, а также разницы в стоимости работ по замещающей сделке, пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере 8 307 455 руб. 36 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-61785/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина