Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18526/17 по делу N А40-146131/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-146131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Дутов Д.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 12.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированная Металлоторговая Компания"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Специализированная Металлоторговая Компания"

к ООО "Гекта-Строй"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Сварм", ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Металлоторговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гекта-Строй" задолженности по договорам от 16.12.2013 N N 3-07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013 в размере 2 617 112 руб. 81 коп., стоимости неиспользованных остатков в размере 5 105 275 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сварм", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации".

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между третьим лицом, ООО "Сварм" (субподрядчиком), и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ЗАО "Гекта-строй") были заключены договоры субподряда N 3-07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории ФГБУ "Лечебно-оздоровительный центр "Елочки" по адресу Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 112.

ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" был заключен государственный контракт на выполнение названных работ с ООО "Гекта-Строй", который привлек ООО "Сварм" в качестве субподрядчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что для целей выполнения принятых на себя обязательств ООО "Сварм" заключило с ООО "Специализированная Металлоторговая Компания" договор поставки N 40/1 от 10.07.2013, с ООО "МПК" договор поставки N 15/1 от 24.07.2013. Указанные организации поставили на территорию ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" все необходимые материалы.

В дальнейшем, в связи с ужесточением внутриобъетового режима на территории ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" работники ООО "Сварм" на объект не допускались, что подтверждается служебной запиской от 27.12.2015.

Письмом N 1135 от 19.02.2015 ответчик направил ООО "Сварм" отказ от приемки работ, возвратил акты КС-2 и КС-3, в которых сделаны отметки об отказе от подписания, а также уведомил, что оставляет за собой выполнение оставшихся работ.

07.12.2015 ООО "Сварм" направило ответчику претензию N 60 с требованием предоставить возможность вывоза находящихся на территории ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" и неиспользованных строительных материалов, а также выплатить компенсацию стоимости тех материалов, которые были использованы при выполнении дополнительных и не принятых подрядных работ.

Договором цессии N б/н от 11.01.2016 ООО "Сварм" (цедент) уступило право требования по денежным обязательствам, возникшим из договоров N 3-07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013, истцу (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что истцом не представлен расчет исковых требований с указанием расчета стоимости материалов по каждому из договоров с указанием каждой КС-2, КС-3, со ссылками на соответствующие УПД.

Судами установлено, что общая стоимость всех работ, которые должны были быть выполнены ООО "Сварм" по договорам субподряда составляла 71 979 192, 32 руб. из которых, ООО "Гекта-Строй" перечислило ООО "Сварм" 57 769 422, 96 руб., из которых 49 950 622, 57 руб. за строительные материалы.

После прекращения действия договоров субподряда, ООО "Сварм" было предупреждено о том, что должно освободить стройплощадку от бытовок и оставшихся стройматериалов в связи с завершением работ.

Суды установили так же, что ООО "Сварм" и ответчик не заключали каких-либо дополнительных соглашений на работы, не предусмотренные заданием, определенным приложением N 1 к договорам субподряда. Дополнительные работы должны быть оформлены в письменном виде, путем подписания дополнительного соглашения сторон, о чем указано в пункте 1.4. договоров субподряда.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями заключенных договоров субподряда, ответчик имеет перед ООО "Сварм" какую-либо задолженность, а представленные истцом в материалы дела документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по заявленному иску. Из материалов дела не следует, стоимость неиспользованных остатков какого имущества истец просит суд взыскать с ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-146131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина