Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18285/17 по делу N А40-249020/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-249020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Ершова М.М. - Малахова А.М. по дов. от 12.09.2017 N 4-2364

от ИП Романова И.М. - Мельников К.Н. по дов. от 18.09.2017

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Романова И.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017

по делу N А40-249020/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейская Масляная Компания", о включении требований Ершова М.М. в размере 14 581 575,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Европейская Масляная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении должника ООО "Европейская Масляная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ченских В.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Ершова М.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Романов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 5 от 15.02.2012, заключенному между ООО "Европейская Масляная Компания" и Ершовым М.М.

Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа от N 1 от 15.02.2012, заключенному между Журавлевым В.Т. (заемщик) и Ершовым М.М. (заимодавец), в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами не позднее 22.11.2016.

Пунктом 2.1 договора займа от N 1 от 15.02.2012 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в день заключения настоящего договора. Денежные средства передаются при подписании договора. Подписи сторон на настоящем договоре подтверждают факт передачи суммы займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа как заемщиком, так и поручителем, Ершов М.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления Ершовым М.М. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение своих требований Ершовым М.М. представлены договор займа N 1 от 15.02.2012, договор поручительства N 5 от 15.02.2015, требование от 25.11.2016 об уплате суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, Ершовым М.М. представлены справки 2 НДФЛ кредитора за 2011 N 1 и N 17, из которых следует, что Ершов М.М. до момента предоставления займа был трудоустроен и получал заработную плату, средний размер которой превышал 200 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику правомерно отклонены как не свидетельствующие о вынесении неверного по существу решения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы о том, что факт заключения договора поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-249020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская