Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18714/17 по делу N А40-26972/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-26972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тернов Г.А., доверенность от 02.02.2017,

от ответчика: Гайгеров Ю.А., доверенность от 19.07.2017,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Технопарк "Орбита"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М"

к ОАО "Технопарк "Орбита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 266 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 980 руб. 78 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М" удовлетворены частично, с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 980 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года изменено, с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 345 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Технопарк "Орбита" подана кассационная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, установив размер санкции за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки на основании пункта 9.2 договора.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М" (подрядчик) и ОАО "Технопарк "Орбита" (заказчик) заключен договор подряда N 1/14 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс отделочных работ офисно-делового корпуса N 1 (ОДК-1), офисно-делового корпуса N 2 (ОДК-2) на объекте "Строительство многофункционального гостинично-делового комплекса по адресу: город Москва, ул. Кулакова, владение 20".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 260 000 000 руб.

Как установлено судами, истцом работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, в свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сумма задолженности в размере 48 266 руб. 40 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 года по 05.04.2017 года составила 1 036 980 руб. 78 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ошибочное указание в решении суда первой инстанции на конечную дату начисления процентов 01.10.2015 года является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен факт произведенного 31.12.2016 года взаимозачета в размере 24 398 руб. 40 коп.

С учетом произведенного 31.12.2016 года взаимозачета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 036 345 руб. 70 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 036 345 руб. 70 коп., решение суда первой инстанции в указанной части изменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период до 31.05.2015 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судами, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судами установлено, что поскольку спорный договор был заключен до 01.06.2015 года, истец имел право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при наличии в договоре условия о договорной неустойке.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на то, что при расчете процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна использоваться не закрепленная законом ставка, а ставка, установленная договором, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из однократных ставок, действовавших в спорные периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рамках рассматриваемого спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют основания для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводу необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-26972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха