Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18216/17 по делу N А40-111/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - представители: Захарова А.Ю. (доверенность от 07.08.2017), Блащенков В.С. (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энергострой-М.Н."

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергострой-М.Н."

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н." (далее - должник; г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33; ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 458 416 руб. 91 коп., в т.ч.: основной долг - 348 416 руб. 91 коп. (основной долг, проценты, вознаграждение за выдачу гарантии), неустойки - 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." в размере 325 744 руб. 23 коп. (основной долг) - в третью очередь, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда первой инстанции от 20.07.2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с неправильное применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность отказа во включении суммы штрафа, поскольку непредставление документации со стороны должника является отрицательным фактом, который не должен доказываться Банком; в части начисления комиссии по банковской гарантии также считает, что судами неправильно истолкованы условия соглашений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 20.07.2017 и постановления суда от 26.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника комиссии в сумме 22 672 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 110 000 руб., и направлении в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и АО "Энергострой-М.Н." (должник) 16.12.2016 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 16.12.2016 N СОГ-IGR16/MSHD/8159, согласно условиям которого соглашения гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязуется возместить суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по обязательствам по договору от 06.08.2014 N 57 на выполнение комплекса работ по титулу: "реконструкция ПС 220/110 кв Р-20 (замена воздушных выключателей 110, 220 кВ) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга на общую сумму 129 235 481 руб. 64 коп.

Согласно п. 9 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 01.01.2017 г. и действует по 01.03.2018 г. (включительно).

В соответствии с п. 2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается денежной суммой в пределах 25 847 096 руб. 33 коп.

Согласно п. 8.1 гарантии, принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии по ставке 1,25 процента от суммы гарантии за каждый комиссионный период, минимум 500 долларов США (или эквивалент в рублях или иной валюте, уплачиваемый в соответствии со сборником тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за каждый комиссионный период. Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней.

Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет.

Вознаграждение за выдачу гарантии за первый комиссионный период подлежит уплате в дату выдачи гарантии, за последующие комиссионные периоды - в течение 5 рабочих дней, с даты начала соответствующего комиссионного периода.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал, что размер неисполненных должником обязательств по вознаграждению за выдачу гарантии от 16.12.2016 N СОГ-IGR16/MSHD/8159 за период с 18.12.2016 г. по 27.04.2017 г. составляет 325 744 руб. 23 коп.

Кроме того, Банк указал, что на основании п. 9.1.2 гарантии за неисполнение должником обязательств по представлению отчетности в рамках п. 6.2.3 гарантии, подлежит уплате штраф в размере 10 000 руб.

Между Банком и должником заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 24.10.2014 N 31-067/16/290-14-ГА, согласно условиям которого Банк выдал должнику банковскую гарантию от 22.03.2016 N 16GA/11/290C0029 Согласно п. 2.1 соглашения оно отражает намерение гаранта и принципала заключать договоры о предоставлении банковской гарантии в период выдачи гарантий, и регламентирует порядок согласования условий, заключения и исполнения данных договоров, а также порядок предоставления гарантий.

Данная гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по обязательствам по договору от 06.08.2014 N 57 г. на выполнение комплекса работ по титулу: "реконструкция ПС 220/110 кв Р-20 (замена воздушных выключателей 110, 220 кВ) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга на общую сумму 131 357 617 руб. 64 коп.

Согласно условия банковской гарантии она вступает в силу с 22.03.2016 г. и действует по 31.12.2016 г. (включительно). Кредитор и должник заключили дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 1 к соглашению о выдаче банковской гарантии от 24.10.2014 N 31-067/16/290-14-ГА, согласно которому стороны изложили п. 2.3 раздела 2 соглашения в следующей редакции: "2.3 максимальная сумма одновременно действующих гарантий, выдаваемых в рамках соглашения, не должна превышать 46 033 420 российских руб. Период выдачи гарантий - с даты заключения соглашения по 31.03.2016 включительно". Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет. Вознаграждение за выдачу гарантии за первый комиссионный период подлежит уплате в дату выдачи гарантии, за последующие комиссионные периоды - в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

Банк в связи с тем, что окончание срока банковской гарантии пришлось на нерабочий день - 31.12.2016 (суббота), соответственно, день окончания банкосвкой гарантии -09.01.2017, за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 (первый рабочий день следующего за последним днем срока действия гарантии) начислил комиссию за выдачу гарантии от 22.03.2016 N 16GA/11/290C0029 в сумме 22 672 руб. 68 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что в согласно п. 6.3. гарантии за неисполнение обязательств по предоставлению отчетности в рамках п. 5.4.8.2, п. 5.4.8.4., п. 5.4.8.7. гарантии предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (как пояснили представители Банка по 20 000 руб. за каждое нарушение) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом каждого из следующих обязательств: - по предоставлению в установленные сроки письма принципала об отсутствии/наличии недоимки и задолженности по пеням, штрафам перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами в соответствии с п. 6.2.1 соглашения; - по предоставлению в установленные сроки нотариально удостоверенных копий изменений в учредительные документы, предусмотренных п. 6.1.10 соглашения; - по предоставлению в установленные сроки соответствующих форм бухгалтерской и прочей отчетности, сведений и расшифровок к ней, предусмотренных п. 6.2.2 и п. 6.2.3 соглашения; - по предоставлению аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности принципала за последний отчетный год, предусмотренный п. 6.2.4 соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭНЕКС" о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н.".

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Банка пришли к выводу о наличии неисполненных должником обязательств по вознаграждению за выдачу гарантии от 16.12.2016 N СОГ-IGR16/MSHD/8159 за период с 18.12.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 325 744 руб. 23 коп. В указанной части Банк соглашается с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов комиссии за выдачу гарантии от 22.03.2016 N 16GA/11/290C0029 в сумме 22 672 руб. 68 коп., суды обеих инстанций сделали вывод, что заявителем не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь банковских гарантий, требование на указанную сумму не подтверждено надлежащими доказательствами, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии задолженности по данной банковской гарантии.

Суд округа находит данный вывод судов необоснованным, поскольку не полно установлены фактические обстоятельства по делу в данной части, не приведено мотивов, по которым отклонены доводы Банка со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Кроме того, судами отказано в установлении требований в сумме 110 000 руб. (штрафы 10 000 руб. + 100 000 руб.), при этом сделан вывод, что кредитором не предоставлено доказательств неисполнения обязательств должником, а именно: не предоставление должником в установленные сроки соответствующей документации, в силу обязанности, предусмотренной в банковской гарантии.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку в силу ст.ст. 64, 65, 68, 75 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, - на кредитора возложена обязанность доказывания отрицательного факта, при этом судами не было предложено кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а должнику - доказательства исполнения своей обязанности.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия нарушения по представлению необходимой документации, в данном случае, в первую очередь, лежит на АО "Энергострой-М.Н.", которое обязано было представить полные и достоверные доказательства исполнения своих обязательств перед Банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-111/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энергострой-М.Н." комиссии в сумме 22 672 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 110 000 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова