|
1 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-111/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО ОА "Эскалибур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов
АО "Энергострой-М.Н.",
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г., стр. 12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления о включении требований ООО ОА "Эскалибур" в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОА "Эскалибур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
По мнению апеллянта, обжалуемое определение необоснованно и незаконно. Заявитель указывает, что задолженность возникла на основании договора N ЭС-16/211и от 01.08.2016 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения. Охранное агентство оказывало услуги в период с 01.08.2016 по 16.04.2017. 17.04.2017 договор был расторгнут. Оплата услуг в размере 443 733 руб. так и не была произведена. Указывает, что счет на оплату, акты выполненных работ, акты сверок передавались должнику через его представителя в Ростове-на-Дону, действовавшего на основании доверенности. Полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, дал оценку только акту выполненных работ. Ссылается на дополнительные доказательства исполнения своих обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал требования кредитора недоказанными.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО Охранное Агентство "Эскалибур" (охрана) и АО "Энергострой-М.Н." (клиент) заключен договор N ЭС-16/211и на оказание охранных услуг, согласно условиям которого охрана обязуется по заданию клиента организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении и в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование задолженности ООО ОА "Эскалибур" представило копию договора N ЭС-16/211и от 01.08.2016 (л.д. 25-27), копию дополнительного соглашения от 01.08.2016 (л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов на 03.05.2017 с 01.08.2016, подписанный в одностороннем порядке кредитором (л.д. 29), копию уведомления от 14.02.2017 о расторжении договора, подписанного в одностороннем порядке (т.л. 30), копию уведомления о расторжении договора (повторного) (л.д. 32), копии счетов и актов, подписанных в одностороннем порядке (л.д. 39-56).
Согласно п. 1.1 договора ООО ОА "Эскалибур" обязуется по заданию АО "Энергострой-М.Н." организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В дополнительном соглашении к договору от 01.08.2016 согласовано, что абонентская плата за услуги охраны определяется на договорной основе и составляет 52 000 руб. в месяц. Расчеты производятся ежемесячно в безналичном порядке. Клиент производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Клиента.
В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Выполненные работы оформляются актом выполненных работ ежемесячно, подписанным двумя сторонами.
Представленные кредитором доказательства не позволяют установить факт оказания услуг. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено ежемесячное составление двусторонних актов (п. 5). Подтверждение оказания услуг молчанием клиента договором не предусмотрено. Более того, не представлены и доказательства направления актов выполненных работ в его адрес.
Кредитором не представлены и иные доказательства того, что услуги были им оказаны, в частности, список охраняемого имущества, утвержденный сторонами (п. 2.2 договора), инструкция о порядке несения службы (п. 2.7 договора, приложение N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, кредитор утверждает, что услуги оказывались им с 01.08.2016 по 16.04.2017, при этом должник ни разу не оплатил эти услуги, а кредитор продолжал их оказывать в отсутствие оплаты.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых про
